Постановление № А13-5647/2016 от 18.06.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-5647/2016 (судья Ковшикова О.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОРИСФЕН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162624, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>: место нахождения: 162608, <...>; далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 10-43/74-33/2.

Решением суда от 16 апреля 2018 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 18.01.2016 № 10-43/74-33/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 398 238 рублей, пеней - 1 714 394 рублей 73 копеек и штрафа - 836 162 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд также взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 12.05.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2015 № 10-43/73-33 и принято решение от 18.01.2016 № 10-43/74-33/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 843 813 рублей 80 копеек, а также ему доначислены НДС в сумме 8 398 238 рублей и пени - 1 714 394 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2016 № 07-09/03301@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Налоговая инспекция не согласилась с решением в части удовлетворения судом требований общества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В данном случае основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС за IIи IV кварталы 2012 года и I - IV кварталы 2013 года в общей сумме 8 398 238 рублей по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Бонитет 35» (далее - ООО «Бонитет 35»), выставленным на оплату материалов, послужили следующие обстоятельства:

- общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности;

- ООО «Бонитет 35» обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, оборудования и спецтехники; основным видом деятельности ООО «Бонитет 35» является лесоводство и лесозаготовки;

- общество при проведении проверки не представило предусмотренные договорами заявки, товарно-транспортные накладные на доставку товара и накладные на отпуск материалов на сторону за 2012 год, а также приходные ордера, подтверждающие факт получения товара, в договорах отсутствуют контактные данные ООО «Бонитет 35», в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов;

- в представленных с возражениями на акт проверки товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует ряд реквизитов, в двух товарно-транспортных накладных налоговой инспекцией выявлены несоответствия по грузоотправителям;

- в декларациях ООО «Бонитет 35» и контрагентов второго звена                (ООО «КАМИ» и ООО «Торгстройсервис») по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы и по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов суммы полученных доходов и суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов;

- ООО «Бонитет 35» и его контрагенты (ООО «КАМИ» и                             ООО «Торгстройсервис») не имели основных средств, транспорта, спецтехники, инструмента, квалифицированных кадров, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по расчетному счету ООО «Бонитет 35» и контрагентов второго звена (ООО «Торгстройсервис» и ООО «КАМИ) отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, горюче-смазочные материалы, тепло- и электроэнергию, канцелярские товары, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии у данных лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- оплата лакокрасочной продукции с расчетных счетов ООО «Бонитет 35» и ООО «Торгстройсервис» не производилась;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бонитет 35» и контрагентов второго и третьего звена (ООО «Торгстройсервис», ООО «КАМИ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Рипер», ООО «Велес» и ООО «Рента») носит транзитный характер;

- заказчик общества ОАО «Коксохиммонтаж-2» отрицает свои взаимоотношения с ООО «Бонитет 35» и контрагентами второго и третьего звена (ООО «КАМИ» и ООО «Рипер»), заказчик АО «ФосАгро-Череповец» сообщил об отсутствии заявок на выдачу пропусков от имени ООО «Бонитет 35», ООО «КАМИ» и ООО «Рипер»;

- показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества не подтверждают факт поставки лакокрасочной продукции от ООО «Бонитет 35».

Также на основании полученных в ходе встречной проверки правопреемника ООО «Бонитет 35» общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект») товарно-транспортных накладных налоговая инспекция установила, что в пункте погрузки товара расположено ООО «Строительная база «Разметелево», которое отрицает свои взаимоотношения с обществом и ООО «Бонитет 35», а также с контрагентами второго и третьего звена (ООО «КАМИ» и ООО «Рипер»).

Из тех же товарно-транспортных накладных налоговая инспекция установила собственника транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, - индивидуальный предприниматель ФИО4, который не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период с 12.05.2012 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) и                           ООО «Бонитет 35» (поставщик) заключены договоры поставки лакокрасочной продукции с рассрочкой оплаты от 01.06.2012 № 10 и от 01.01.2013 № 14, согласно которым ООО «Бонитет 35» обязалось передать закупаемые им товары в собственность общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в 2012 году, все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими в 2012 году требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в 2013 году - требованиям Федерального закона № 402-ФЗ.

В подтверждение факта приобретения товаров в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции соответствующие счета-фактуры и товарные накладные за период с 30.06.2012 по 27.12.2013, перечисленные на листах 9 и 10 оспариваемого решения.

С возражениями на акт проверки общество представило налоговой инспекции соответствующие товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону за 2013 год.

Представленные обществом в ходе проведения проверки и с возражениями на акт первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и могут служить доказательством правомерности применения вычетов по НДС.

Товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции. В товарных накладных также  указано, что товар поставлен по договору поставки материалов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что в отсутствие в товарных накладных реквизитов договора невозможно установить, в рамках каких договоров осуществлялась поставка, поскольку наличие заключенных между обществом и ООО «Бонитет 35» иных договоров поставки, кроме указанных выше, налоговой инспекцией не подтверждено.

Отсутствие в товарных накладных количества мест, массы груза прописью, реквизитов доверенности на получение груза (при получении товара руководителем общества), реквизитов транспортных накладных, ссылок на паспорта и сертификаты, даты получения груза грузополучателем не опровергают фактов поставки товара.

Поставка товаров соответствует одному из заявленных ООО «Бонитет 35» дополнительных видов деятельности (прочая оптовая торговля), указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ссылка налоговой инспекции на иной основной вид деятельности ООО «Бонитет 35» (лесоводство и лесозаготовки) как на основание отказа в принятии вычетов является необоснованной.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2015 года внесена запись о прекращении ООО «Бонитет 35» деятельности путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является                   ООО «БизнесПроект».

По требованию налоговой инспекции ООО «БизнесПроект» представило документы, а именно: договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бонитет 35», аналогичные представленным обществом в ходе проверки.

Кроме того, ООО «БизнесПроект» представило товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сверки и книги продаж.

Все счета-фактуры, по которым общество предъявило к вычету суммы НДС по товарам от ООО «Бонитет 35», отражены ООО «Бонитет 35».

Таким образом, ООО «БизнесПроект», являясь правопреемником                ООО «Бонитет 35», подтвердило взаимоотношения своего правопредшественника с обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в декларациях                              ООО «Бонитет 35» по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы и по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов суммы полученных доходов и суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, из представленной в материалы дела декларации по НДС за  II квартал 2012 года не представляется возможным установить налоговые обязательства ООО «Бонитет 35», так как второй лист декларации не представлен.

Декларация ООО «Бонитет 35» за IV квартал 2012 года в материалы дела налоговой инспекцией не представлена.

В декларациях по НДС ООО «Бонитет 35» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за III квартал 2012 года в сумме                                     9 186 211 рублей, за I квартал 2013 года - 12 596 442 рублей и 7500 рублей, за              II квартал 2013 года - 14 130 154 рублей, за III квартал 2013 года -                                   14 025 650 рублей и за IV квартал 2013 года - 62 644 362 рублей.

В декларациях по налогу на прибыль за 2012 год также отражены доходы от реализации в сумме 33 648 280 рублей, в том числе выручка от реализации покупных товаров - 1 864 088 рублей, за 2013 год - доходы от реализации в сумме 103 396 608 рублей, в том числе выручка от реализации покупных товаров - 67 975 747 рублей.

Данные суммы значительно превышают стоимость товара, поставленного обществу.

То обстоятельство, что в декларациях ООО «Бонитет 35» суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Также в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость между обществом и ООО «Бонитет 35» в ходе проверки налоговым органом не установлена.

Из выписки по расчетному счету ООО «Бонитет 35» следует, что на счет ООО «Бонитет 35», помимо денежных средств от общества, в проверяемых периодах поступали денежные средства от различных организаций и предпринимателей за оказание бухгалтерских услуг, в возмещение расходов по использованию СБИС (электронный документооборот), за транспортные услуги, за песок карьерный, за погрузку и доставку грунта, за материалы, за крышки, за подключение к системе отчетности, за бюллетень, за переходник-клапан для газового оборудования, за услуги по сортировке, за металлопрокат, за комплект подшипников с втулками, за услуги по поставке расходных материалов к офисной технике, за продтовары, за систему передачу BULET M5, за работы, за услуги по временному электроснабжению строительной площадки лесозавода в п. Дедовичи Псковской области, возврат переплаты за услуги по вывозу грунта и за материалы.

ООО «Бонитет 35» в проверяемых периодах перечисляло денежные средства за услуги банка, за услуги связи, за регистрацию и использование прав в системе СБИС, за аренду помещения, за услуги, за товар, за оформление документов, за услуги по вывозу грунта с площадки, за юридические услуги, оплачивало коммунальные услуги, перечисляло страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, авансовые платежи для Вологодской таможни, удерживало суммы из заработной платы по исполнительным документам, снимало со счета денежные средства на хозяйственные нужды и закуп товара, на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бонитет 35», а также назначение произведенных платежей свидетельствует о том, что                  ООО «Бонитет 35» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

Отсутствие у ООО «Бонитет 35», а также у получателей денежных средств от ООО «Бонитет 35» (ООО «КАМИ» и ООО «Торгстройсервис») основных средств, транспорта, спецтехники, инструмента, квалифицированных кадров, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по их счетам перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, горюче-смазочные материалы, тепло- и электроэнергию, канцелярские товары, транзитный характер счетов                        ООО «Бонитет 35», контрагентов второго и третьего звена                                    (ООО «Торгстройсервис», ООО «КАМИ», ООО «ИНТЕРСТРОЙ»,                            ООО «Рипер», ООО «Велес» и ООО «Рента»), а также то, что в их декларациях суммы полученных доходов и суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) максимально приближены к суммам произведенных расходов и налоговых вычетов, не опровергает наличие хозяйственных отношений данной организации с обществом по поставке товара.

Основным видом деятельности общества является производство малярных работ. В спорный период общество осуществляло указанные работы по договорам, заключенным с ОАО «Коксохоммонтаж-2», ОАО «Северсталь» и ОАО «ФосАгро».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция составила таблицу по приобретению материалов у ООО «Бонитет 35» и списанию их в производство, согласно которой заказчиками общества по объектам, на которых использовались приобретенные у ООО «Бонитет 35» материалы, являлись: ОАО «Домнаремонт», ОАО «Коксохиммонтаж-2»,           ЧОАО «Энергометаллургмонтаж», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»,                     ООО «МеталлургЭКОсталь», АО «ФосАгро-Череповец», ОАО «Северсталь».

Кроме того, рассматриваемые материалы использованы обществом для текущего ремонта собственных помещений.

Из вышеперечисленных договоров следует, что общество выполняло работы на территории ОАО «Северсталь», ОАО «Череповецкий Азот»,                   ОАО «Аммофос» и ОАО «ФосАгро-Череповец», на объекте «Реконструкция пешеходного моста ст. Череповец-2».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что данные организации не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Рипер», ООО «КАМИ» и ООО «Бонитет 35», поскольку налоговой инспекцией не приведены основания, по которым заказчики общества должны были вступать во взаимоотношения с поставщиком материалов (ООО «Бонитет 35»), использованных обществом при выполнении работ, соответственно, данные доводы не имеют значения для оценки правомерности применения обществом налоговых вычетов.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества ФИО5 также не опровергают фактов поставки ООО «Бонитет 35» тех материалов, которые указаны в товарных накладных и счетах-фактурах.

Из товарно-транспортных накладных, представленных                               ООО «БизнесПроект», налоговая инспекция установила, что доставка товаров от ООО «Бонитет 35» осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4, который согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области с IV квартала 2011 года не представляет налоговую отчетность.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО4 налоговых деклараций, а также то, что по АПК «Поток» не зафиксировано прохождение по территории Вологодской области прицепов, указанных в товарно-транспортных накладных, не опровергают фактов доставки товаров обществу от ООО «Бонитет 35» и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В тех же товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки           товара – «ЛО, <...> км», что послужило основанием проведения встречной проверки ООО «Строительная База «Разметелево», которое отрицает свои взаимоотношения с обществом, ООО «Бонитет 35», ООО «КАМИ» и  ООО «Рипер».

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Строительная База «Разметелево» - <...> км 24.

Таким образом, адрес пункта погрузки (<...> км) не совпадает с юридическим адресом ООО «Строительная База «Разметелево» (Мурманское шоссе, км 24).

В связи с этим, как обоснованно указано судом первой инстанции, у налоговой инспекции отсутствовали основания для установления взаимоотношений между обществом, ООО «Бонитет 35» и ООО «Строительная База «Разметелево», следовательно, результаты встречной проверки                             ООО «Строительная База «Разметелево» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно представленным обществом в ходе рассмотрения дела в суде выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  по тому же адресу (<...> км 24) зарегистрированы три юридических лица (ООО «Метизы на Мурманке», ООО «Горка» и ООО «Центр деревянного домостроения»), а в деревне Разметелево - еще девять юридических лиц, перечисленных в письменных пояснениях общества от 15.02.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2015 года по делу № А13-5749/2015 по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Интерресурс» с общества взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 176 088 рублей             62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 873 рублей.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что по товарной накладной от 07.10.2013 № 105 общество получило от ООО «Бонитет 35» товар на сумму 2 176 088 рублей 03 копейки по договору поставки лакокрасочной продукции с рассрочкой оплаты от 01.01.2013 № 14; по договору цессии уступки права (требования) от 10.03.2015 с дополнительным соглашением от 17.03.2015 ООО «Бонитет 35» уступило ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Интерресурс» право требования с общества задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 14, в том числе по товарной накладной от 07.10.2013 № 105 на сумму 2 176 088 рублей 03 копейки; письмом от 26.02.2015 общество дало согласие ООО «Бонитет 35» на уступку права требования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие фактических взаимоотношений между обществом и ООО «Бонитет 35» по договору поставки лакокрасочной продукции с рассрочкой оплаты от 01.01.2013 № 14.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Бонитет 35», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-5647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.