Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Альбертовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу № А13-5683/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шестаков Игорь Альбертович (ОГРНИП 304353533600212; 312353533300023; ИНН 351800113990; место жительства: 161320, Вологодская область, Тотемский район) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; место нахождения: 162250, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 № 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Сухарев Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу № А13-5683/2015 с учетом определения о технической опечатке от 29 июня 2016 года, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налогового органа от 19.12.2014 № 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 46 800 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 757 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестаков И.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган с судебным актом также не согласился. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отметить в части признания недействительным его решения от 19.12.2014 № 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 444 757 руб. 86 коп. Считает ошибочным позицию суда о том, что назначение предпринимателю уголовного наказания по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) освобождает его от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Инспекция и предприниматель в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились, просят решение в соответствующей части оставить без изменения.

Сухарев Юрий Иванович, ООО «ИП «Криминалист» отзывы на жалобы не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 01.01.2011 по 31.05.2014, инспекцией составлен акт от 12.09.2014 № 9 (том 1, листы 117-149), а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, листы 44-45; том 2, лист 5), принято решение от 19.12.2014 № 12 (том 1, листы 21-43).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й и 4-й кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 167 604 руб. 76 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 48 557 руб. 40 коп., за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 111 736 руб. 50 коп., за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) в виде штрафа в размере 118 459 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 242 787 руб. НДФЛ и 34 852 руб. 07 коп. пени, 558 682 руб. 53 коп. НДС и 108 263 руб. 67 коп. пени, 592 296 руб. единого налога по УСН и 87 166 руб. 60 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.03.2015 № 07-09/02489@ (том 1, листы 52-55) апелляционная жалоба налогоплательщика (том 2, листы 62-65) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2014 № 12, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела усматривается, что Шестаков И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.11.2012.

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.09.2012 по 27.11.2012 Шестаков И.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 28.11.2012 по 31.12.2013 вид деятельности остался неизменным и с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, что следует из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (том 6, лист 56).

Вступившим с законную силу приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 20.01.2014 по делу № 1-21/2014 Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (том 1, листы 48-49).

В приговоре установлено, что Шестаковым И.А. от осуществления безлицензионной предпринимательской деятельности по обращению с ломом и отходами черных металлов за период с 13.09.2012 по 31.07.2013 получен доход в сумме 13 403 946 руб. 35 коп. Перечень первичных документов (приемосдаточных актов и расходных кассовых ордеров), на основании которых установлена указанная сумма дохода, приведен в обвинительном заключении (том 1, листы 83-91).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, получение Шестаковым И.А. дохода от осуществления предпринимательской деятельности по обращению с ломом и отходами черных металлов за период с 13.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 13 403 946 руб. 35 коп. не подлежит доказыванию.

Инспекцией установлено, что доход в указанном размере получен:

в размере 3 103 791 руб. 80 коп. в период с 13.09.2012 по 27.11.2012;

в размере 953 643 руб. 20 коп. в период с 28.11.2012 по 31.12.2012;

в размере 9 346 511 руб. 35 коп. в период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Расчеты данных сумм со ссылками на первичные документы, свидетельствующие о фактах получения заявителем дохода, приведены инспекцией в таблицах на страницах 11, 31-32 оспариваемого решения и подтверждаются материалами дела (том 3, листы 83-96, 120-137; том 4, листы 1-90, 101-108, 117-149; том 5, листы 1-164).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления НДС предусмотрен статьей 166 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены доводы относительно неправильного определения размера полученного дохода, а также выводов суда первой инстанции, касающихся этого вопроса.

Сторонами не оспаривается также и решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2014 № 12 в части доначисления 46 800 руб. НДФЛ за 2012 год и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Предприниматель считает, что при незаконной предпринимательской деятельности не подлежат уплате законно установленные налоги.

Такая позиция является ошибочной и основана на неправильном применении норм права.

Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объекта налогообложения.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт осуществления Шестковым И.А. предпринимательской деятельности и наличие объекта налогообложения является установленным, в связи с этим у Шестакова И.А. имеется обязанность по уплате законно установленных налогов.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное исчисление штрафа в размере 4902 руб. (доход предпринимателя за 4-й квартал 2013 года в размере 408 500 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что доход за 2013 год в сумме 408 500 руб. 52 коп. установлен инспекцией дополнительно к размеру дохода, отраженному в приговоре суда. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлечен к ответственности за неуплату единого налога за 2013 год, исчисленного с суммы дохода в размере 408 500 руб. 52 коп.

Таким образом, предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 4902 руб. (408 500,52 х 6% х 20%) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013 год.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 112 и статьи 114 НК РФ суд уменьшил размер штрафных санкций до 1600 руб.

Вместе с тем, из решения налогового органа от 19.12.2014 № 12 (страницы 33, 42-43), а также объяснений представителя налогового органа, а также из дополнительных пояснений от 11.10.2016 № 02-20-02/011327, следует, что сумма дохода 408 500 руб. 52 коп. не учитывалась при исчислении штрафных санкций.

При исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2013 год инспекцией принята во внимание за 2013 год сумма налога, доначисленная в ходе проверки в размере 535 077 руб. (8 917 943,35*6%). При этом 8 917 943 руб. 35 коп. – это незадекларированный доход предпринимателя за 2013 год (9 755 011,87 (весь доход за 2013 год) – 837 068, 52 (доход, отраженный предпринимателем в декларации за 2013 год (428 568+408 500,52).

Следовательно, заявленный предпринимателем довод принимается апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных предпринимателем требований пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При этом отметил, что состав статьи 171 УК РФ охватывает и состав статьи 198 УК РФ, а, следовательно, и составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.

С такими выводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 108 НК РУ определено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как было отмечено ранее, Шестаков И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинно крупный ущерб гражданам, организации и государству либо сопряжено в извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом частью 1 статье 198 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

То же деяние, совершенное в особо крупном размере, влечет за собой уголовную ответственность по части 2 статьи 198 УК РФ.

Следовательно, исходя из диспозиций указанных норм УК РФ, уголовное наказание по ним применяется за разные преступления, объективная сторона является различной.

Каждая из этих норм УК РФ отсылочной не является.

Действительно, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (далее - постановление № 23) разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Следовательно, в целях применения указанного пункта постановления № 23 в рамках уголовного дела следует установить и инкриминировать лицу факт неуплаты конкретного налога, срок его уплаты и размер.

Кроме того, в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее - постановление № 64) отмечено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим при предъявлении обвинения физическому лицу, составлении обвинительного заключения и вынесении приговора необходимо отражать в чем именно выразились умышленные деянии, повлекшие неуплату налога.

Помимо того, согласно пункту 25 постановления № 64 рекомендовать судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

В этом же пункте разъяснено, что если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В рассматриваемом случае из фабулы обвинения, предъявленного Шестакову И.А., следует, что его противоправные действия выразились только в незаконной деятельности по обращению с ломом черных металлов без лицензии.

При этом факты неуплаты конкретных налогов в установленные НК РФ сроки и их размеры не устанавливались и Шестакову И.А. не вменялись.

Также как и не оценивалась его обязанность по подаче налоговых деклараций.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт признания Шестакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлечит частичному удовлетворению.

Как было отмечено ранее, предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах его работника Осовского А.В. за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 400 руб. (200 х 2).

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пояснения, данные Шестаковым И.А. и Осовским А.В. в ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, свидетельствуют о наличии фактов выплаты заявителем указанному лицу доходов. Следовательно, Шестаков И.А. по отношению к Осовскому А.В. в 2012 и 2013 годы являлся налоговым агентом, что не отрицается предпринимателем и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в его апелляционной жалобе.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанность представить сведения о доходах работника за 2012 и 2013 годы предпринимателем как налоговым агентом не исполнена, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

Решением суда, с учетом определения от 29.09.2016, отказано в признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2014 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013 год в размере 1600 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 757 руб. 86 коп.

В связи с этим и с учетом вывода о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2012 год 46 800 руб., повлекшем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9360 руб., решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2014 № 12 в размере 437 397 руб. 86 коп. (444 757,86 - 9360). Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу № А13-5683/2015 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 19.12.2014 № 12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Альбертовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 437 397 руб. 86 коп.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шестакову Игорю Альбертовичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 19.12.2014 № 12 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по делу № А13-5683/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов