Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У нас» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судья Чередина Н.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А13-5687/2018

по иску Общероссийской общественной организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «У нас» (просп. Советский, д. 131, корп. 2, г. Вологда, Вологодская обл., 160000, ОГРН 1063525099538)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № СП/0935/2388-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общероссийской общественной организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018), Христофорова А.А. (по доверенности от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У нас» (далее – общество) о взыскании 139 893 руб. 39 коп., в том числе 60 060 руб. основного долга по договору от 01.10.2014 № СП/0935/2388-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; 60 060 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов; 19 773 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также просило взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1 % с 24.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 06.12.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просило отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обжалуемое определение обосновано не предусмотренными статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ошибочны, так как перечисленные правовые позиции высших судов неприменимы в рассматриваемом случае.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что имело место нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, вынося обжалуемое определение, судья Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вышел за пределы своих полномочий, фактически признавая незаконным определение судьи того же суда от 11.09.2018, которым обществу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.06.2018 исковые требования организации удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и 03.09.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Вместе с тем в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества была оставлена без движения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству, указано на ее рассмотрение в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От организации 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора судом, а неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестности действий общества. Указанное ходатайство было обосновано ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которой взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661), поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы необходимыми и достаточными условиями для восстановления пропущенного процессуального срока являются 1) уважительность причин пропуска срока и 2) «неистечение» предельно допустимых сроков для восстановления срока, предусмотренных законом. Причем оба эти условия должны быть соблюдены одновременно.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам судебной практики, вопрос 3) по правилам части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума № 99, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества, в данном случае не учел следующего.

Как было отмечено выше, основаниями для восстановления срока является одновременное соблюдение двух условий: 1) уважительность причин пропуска срока и 2) предельно допустимые сроки для восстановления срока, предусмотренные законом, не истекли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) изложена соответствующая правовая позиция, которая применяется к случаю, когда судом апелляционной инстанции была нарушена императивная норма процессуального права (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку срок был восстановлен судом апелляционной инстанции, спустя более чем семь месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.

В настоящем же деле пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил менее двух месяцев, что и было установлено в определении суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 о восстановлении процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о восстановлении этого срока также было заявлено в срок менее 2 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, т.е. менее установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел доводы общества об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место оба условия для положительного решения вопроса о восстановлении срока: суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, и предусмотренный законом предельно допустимый срок на подачу ходатайства о восстановлении срока не истек.

Вывода о том, что срок был восстановлен незаконно, определение от 06.12.2018 не содержит.

В отличие от вопроса о сроке на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который императивно регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы этого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции в настоящем деле отсутствовали правовые основания для возвращения к исследованию вопроса о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба общества не была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции ‑ отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимая определение от 06.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не отменял ранее вынесенного им определения от 11.09.2018.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А13-5687/2018отменить.

Дело № А13-5687/2018 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

С.М. Уколов