Постановление № А13-571/19 от 08.07.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                       02 апреля 2019 года по делу № А13-571/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (адрес: 161380, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Представительному Собранию Нюксенского муниципального района Вологодской области (адрес: 161380, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Представительное собрание) о взыскании                                     113 919 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области.

Решением суда от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решение Представительного собрания от 19.10.2017 № 79 ущемляло права налогоплательщиков, в том числе права Общества, которое осуществляло деятельность в разных населенных пунктах Нюксенского района Вологодской области. Причиненные Обществу убытки в виде начисления недоимки по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) обязана возместить виновная сторона. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 должностным лицом налогового органа было вынесено решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислена недоимка по ЕНВД для отдельных видов деятельности для уплаты в бюджет в размере 98 321 руб., пени в размере 5765 руб. 99 коп., штраф в размере 9832 руб. 10 коп.

Принимая решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки и штрафных санкций, налоговый орган руководствовался действующим на момент проведения налоговой проверки решением Представительного собрания от 19.10.2017 № 79 (с учетом изменений по решению № 20 от 20.02.2018 № 10).

Общество направило в адрес Прокурора Нюксенского района Вологодской области заявление о проверке законности указанного решения.

В письме от 18.10.2018 № 367ж-2018 заместитель прокурора Нюксенского района Вологодской области Ершов С.С. указал, что Представительным собранием 26.09.2018 принято решение № 62 «О внесении изменений в решение Представительного собрания Нюксенского муниципального района от 08.11.2012 № 52», которым Приложение № 2 к решению от 08.11.2012 № 52 изложено в новой редакции, таким образом, Собрание приняло самостоятельные меры к изменению вышеуказанного решения.

Решением Представительного собрания от 26.09.2018 установлено, что указанный нормативно-правовой акт вступает в законную силу со дня его официального опубликования, в результате чего на правоотношения, сложившиеся между Обществом и налоговым органом по поводу доначисления ЕНВД за первый квартал 2018 года, его действие не распространяется.

Поскольку Собрание не предусмотрело в своем решении возможность действия изменений, внесенных в пункт 2 решения от 26.09.2018 № 62, на правоотношения, возникшие до принятия указанного нормативно-правового акта, у Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области отсутствовали правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности и начисления недоимки, пеней и штрафа.

Платежными поручениями от 03.12.2018 № 1218 истец перечислил налоговому органу пени в размере 5765 руб. 99 коп. и по платежному поручению от 04.12.2018 № 1217 ЕНВД за 1 квартал 2018 года в размере                       98 321 руб., документов, подтверждающих оплату штрафа в размере                        9 832 руб. 10 коп., в материалы дела не представлено.

Полагая, что в результате ненадлежащих действий Представительного собрания истцу причинены убытки в виде начисленной недоимки по ЕНВД для отдельных видов деятельности для уплаты в бюджет в размере                          98 321 руб., пеней в размере 5 765 руб. 99 коп., штрафа в размере 9 832 руб.             10 коп. которые были надлежащим образом оплачены, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы на территории Нюксенского района Вологодской области.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.

В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных образований могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Решением Представительного собрания Нюксенского муниципального района от 19.10.2017 № 79 «О внесении изменений в решение Представительного Собрания Нюксенского муниципального района от 08.11.2012 № 52» (с учётом изменений по Решению № 20 от 20.02.2018 № 10) установлены корректирующие коэффициенты К2 на 2018 год при уровне среднемесячной заработной платы на 1 работника при осуществлении предпринимательской деятельности в населенных пунктах с численностью населения свыше 2500 человек 14 000 рублей и менее 2500 человек                             10 000 рублей. Величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы на одного работника определяется налогоплательщиком в целом по предприятию с учётом отработанного времени за налоговый период на основании данных налоговых карточек. Величина среднемесячной заработной платы на одного работника, применяемая при расчете коэффициента базовой доходности К2 определяется путем деления среднемесячной заработной платы на среднесписочную численность организации или индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем.

Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных образований на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как верно отмечено судом, корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, это показатель, понижающий базовую доходность. Исходя из пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для корректировки базовой доходности применяется, в том числе величина дохода налогоплательщика.

При этом заработная плата наемных работников и начисления составляют существенную часть расходов налогоплательщика, поэтому уровень заработной платы этих работников напрямую влияет на доход налогоплательщика, использующего их труд.

Таким образом, учет среднего уровня заработной платы работников, работодателем которых является плательщик ЕНВД, как фактора, влияющего на величину облагаемого дохода налогоплательщика, не противоречит указанной в статье 346.27 НК РФ особенности ведения предпринимательской деятельности, такой как «уровень доходов».

Решением Представительного собрания Нюксенского района от 08.11.2012 № 52 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учетом изменений, внесенных решением от 20.02.2018 № 10) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен, в том числе с учетом размера заработной платы, выплачиваемой работодателем-налогоплательщиком работнику.

Данное решение недействительным не признано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, и исходил из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                  2019 года по делу № А13-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.