Постановление № А13-5795/17 от 01.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу                    № А13-5795/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 06.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) 16.01.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 2 144 175 руб. бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно 41 406 990 руб. 11 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация Общества, что привело к затруднению формирования конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в качестве юридического лица 29.09.2013.

Руководителем и единственным учредителем Общества с момента регистрации являлся ФИО3

Ликвидатором Общества являлся ФИО4, сообщивший суду, что документация должника ФИО3 ему не передавалась (том 6, лист 57).

Ссылаясь на уклонение бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 2 144 175 руб. по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и невозможностью погашения требований кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного постановления Пленума приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае, как следует из материалов дела, у ФИО3 отсутствовала возможность представить документацию Общества и материальные ценности арбитражному управляющему в связи с их утратой в результате пожара 08.04.2017, о чём в дело представлены справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологгодской области от 14.02.2018 № 139-2-7 о пожаре в складе по адресу: Вологда, Ленинградский тупик, д. 10, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5, ответ на запрос общества с ограниченной отвественностью «КВАТ» (далее – ООО «КВАТ»), из которого следует, что ООО «КВАТ» совместно с Обществом арендовало у ФИО5 производственные площади по указанному адресу, а также совместный акт об уничтожении имущества вследствие пожара от 08.04.2017, составленный ООО «КВАТ» и должником.

Между тем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена информация о контрагентах должника, наличие которой позволило прилучить от контрагентов Общества сведения о заключённых договорах и поставленной продукции.

Факт уничтожения материальных ценностей и документации должника подтверждён документально.

Доказательств сокрытия имущества должника ФИО3 не имеется (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, указав, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Суд также отметил, что Компанией не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения названным лицом обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что в данном случае бывшим руководителем должника приняты необходимые меры для восстановления информации о контрагентах должника, а Компанией не доказано наличия существенного затруднения в проведении процедур банкротства, также как причинения вреда или совершения бывшим руководителем действий (бездействие), которые стали причиной банкротства должника, с учётом отсутствия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-5795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.