Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5805/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Престиж», адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца Вологодской области, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным решения от 14.03.2023 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Г-11 от 19.05.2020 № 20055. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, оспариваемое решение признано недействительным; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитетом 19.05.2020 Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 20055 сроком действия с 17.03.2020 по 17.03.2025 по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:266.

Данный земельный участок используется Обществом на основании договора аренды от 17.03.2015 № 01-03/2015, заключенным с товариществом собственников недвижимости «Луначарского, дом 14/68».

Технические характеристики рекламной конструкции - двухсторонняя

щитовая установка с двумя информационными статичными полями. Размер одной стороны информационного поля составляет 3м x 6м. Площадь информационного поля определяется общей площадью его сторон и составляет 36 кв. м.

Комитетом 06.02.2023 выявлен факт не использования рекламной конструкции Г-11 № 20055 для размещения рекламы, социальной рекламы, что подтверждается фотоматериалами.

В связи с этим Комитет направил в адрес директора Общества ФИО1 письмо от 02.02.2023 об устранении нарушений законодательства о рекламе, в котором предупредил о возможном аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

По адресу Общества, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, данное предупреждение Комитетом не направлялось.

В связи с не устранением Обществом выявленных нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) Комитет направил Обществу уведомление об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2023 № 08-01-283/172, которым известил о принятии решения об аннулировании указанного разрешения в соответствии с пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ с 15.03.2023, так как рекламная конструкция не используется в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В связи с аннулированием 15.03.2023 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 20055 Комитет направил Обществу предписание от 06.04.2023 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 07.05.2023.

Общество не согласилось с решением Комитета об аннулировании указанного выше разрешения в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной

конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Пунктом 6.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 № 80, определено, что Комитет является органом, уполномоченным на принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктом 4 части 18 стать 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что использование рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы влечет за собой аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом деле суды установили, что из содержания оспариваемого решения следует, что основанием принятия Комитетом решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.03.2023 № 08-01-283/172 и выдаче на его основе предписания о демонтаже рекламной конструкции от 14.03.2023 послужило обнаружение ответчиком факта не использования заявителем рекламной конструкции в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Суды констатировали, что представленные Комитетом фотоматериалы рекламной конструкции свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.02.2023 на рекламной конструкции Г-11 № 20055 реклама не размещена., в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие на рекламной конструкции информации (рекламы) не позволяет установить факт использования Обществом рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако как заключили суды, отсутствие рекламы на рекламной конструкции, неиспользование данной конструкции для размещения рекламы данный перечень не содержит.

Суды, двух инстанций также установили, что Комитет установил в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе без проведения каких-либо проверочных (контрольных) мероприятий. Выводы Комитета о таких нарушениях сделаны только на основании фотофиксации рекламной конструкции от 06.02.2023 и 10.03.2023.

Суды, исходя из положений статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) пришли к выводу о том, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению нарушений в сфере законодательства о рекламе, аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их последующему демонтажу должна осуществляться в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями положения Закона № 248-ФЗ.

Применение такой меры как аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Г-11 № 20055, выданного 19.05.2020 Обществу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян