Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 по доверенности от 21.03.2016 № 20, от Административной комиссии в городе Вологде ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 № 14-2-12/594,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу № А13-5812/2016 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ОАО «ВологдаТИСИЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 № 895 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление комиссии от 06.04.2016 № 895 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ОАО «ВологдаТИСИЗ» назначено наказание в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом устного уточнения представителем заявителя ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество выполняло на объекте инженерные изыскания, которые не относятся к земляным работам. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом по земляным работам отдела благоустройства и озеленения Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды ФИО3 01.04.2016 в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, выявлено производство обществом земляных работ по проведению инженерных изысканий без полученного в установленном порядке разрешения.

По данному факту названным должностным лицом составлен акт от 01.04.2016, произведена фотофиксация нарушения (листы дела 62-64). В отношении общества составлен протокол от 04.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ (лист дела 18).

В протоколе зафиксировано, что 01.04.2016 в 15 часов 15 минут ОАО «ВологдаТИСИЗ» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно производило земляные работы по проведению инженерных изысканий без полученного в установленном порядке разрешения по адресу: <...>, чем нарушило пункт 4.7.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства № 392).

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 06.04.2016 № 895, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, изменив наказание на предупреждение.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил благоустройства № 392, земляные работы могут производиться только после получения разрешения на производство земляных работ в органе администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства.

Выдача разрешения в случае, предусмотренном подпунктом 4.7.4 пункта 4.7 настоящих Правил, осуществляется в течение 48 часов со дня подачи заявления. В остальных случаях разрешение на производство земляных работ выдается в течение 14 рабочих дней со дня подачи заявки (при условии предоставления заявителем проектной документации, согласованной с органами государственной власти и органами администрации города Вологды (их структурными подразделениями), государственными и муниципальными предприятиями, указанными в подпункте 4.7.5 пункта 4.7 настоящих Правил, в противном случае срок предоставления муниципальной услуги увеличивается на 45 календарных дней).

Административным органом выявлено, что 01.04.2016 в 15 часов 15 минут обществом допущено нарушение требований пункта 4.7.1 Правил благоустройства № 392, поскольку заявитель производил земляные работы по проведению инженерных изысканий без полученного в установленном порядке разрешения.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2016 и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что выполняемые инженерные изыскания не относятся к земляным работам, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.7 Правил благоустройства № 392 земляными следует считать работы при строительстве, ремонте, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройстве, установке рекламных конструкций, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 настоящих Правил на территории города Вологды запрещается производство работ на объектах благоустройства, требующих выдачи разрешения (разрешения на строительство, разрешения на производство земляных работ, порубочного билета), в том числе строительных, ремонтных, земляных, без соответствующих разрешений.

В силу пункта 4.7, 4.7.1, 4.7.16 Правил благоустройства № 392 производство земляных работ допускается выполнять только после получения в органе администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства ордера, то есть документа, удостоверяющего право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории и разрешения на производство земляных работ. Разрешение на производство земляных работ должно быть на руках у ответственного лица. Должностное лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано во время их проведения находиться на месте указанных работ. Ответственное лицо должно предъявлять разрешение по требованию лиц, осуществляющих контроль за соблюдением настоящих Правил.

Договором от 02.03.2016, в том числе приложением № 1 к нему (Техническое задание) предусмотрено выполнение ОАО «ВологдаТИСИЗ» инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий. В Техническом задании указано, что инженерно-геологические изыскания должны обеспечить соответствие СП-11-105-97 и СП 47.13330.2012.

В силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно статье 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный заявителем характер работ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены действия общества по выполнению предусмотренных договором от 02.03.2016 № В-7698 (листы дела 11-15) инженерно-геологических изысканий в качестве видов работ по инженерным изысканиям, и, следовательно, действия заявителя по выполнению работ соответствуют понятию «земляные работы».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, в действиях ОАО «ВологдаТИСИЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неточное указание места выполнения работ в акте от 04.04.2016 и места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2016 (вместо сведений, указанных в договоре от 02.03.2016 № В-7698: «Выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по улице Фрязиновской в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилого фонда» указан адрес: «<...>») не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и не свидетельствует наличии существенного нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения в ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 составлен должностным лицом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Факт выполнения работ общество не оспаривает, событие правонарушения подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление комиссии от 06.04.2016 № 895 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и назначить ОАО «ВологдаТИСИЗ» за совершение вмененного правонарушения административное наказание по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗв виде предупреждения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы материального и процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу № А13-5812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина