Постановление № А13-587/19 от 16.12.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» представителей Пугина Р.А. по доверенности от 06.03.2019, Исаковой Е.Н. по доверенности от 07.11.2019, от конкурсного управляющего Замараева Александра Анатольевича представителя                  Осиповой О.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                     от 25 сентября 2019 года по делу № А13-587/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (адрес: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ОГРН 1063525107084, ИНН 3525170390; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему Замараеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере                                72 868 руб. 36 коп., из них: судебные издержки в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 13 370 руб., денежные средства, оплаченные по договору цессии в размере 19 498 руб. 36 коп., а также о признании недействительным договора цессии от 06.12.2016 в части передачи уступаемого права требования к Бочковскому И.Ю., Бочковской Е.И., Бочковскому К.И., Бочковской Е.А. в сумме 41 877 руб. 42 коп., права требования к Травникову Н.В. в сумме 38 718 руб. 21 коп., права требования к Самотокиной О.И. в сумме 36 130 руб. 48 коп., права требования к                  Блинову Н.Н. в сумме 32 888 руб. 44 коп., права требования к Сироткину И.И. в сумме 25 680 руб. 87 коп., права требования к Афанасьевой А.Н., Васиной Н.В. в сумме 20 248 руб. 94 коп., права требования к Газетдиновой Л.П. в сумме                18 256 руб. 89 коп., права требования к Корягиной А.Н., Роженчиковой Л.В., Роженчикову В.Г., Роженчиковой А.В., Роженчикову В.И. в сумме 18 201 руб. 05 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании договора цессии от 06.12.2016 недействительным в части передачи уступаемых прав требования.

Решением суда от 25 сентября 2019 года Компании отказано в удовлетворении требований о взыскании 72 868 руб. 36 коп. убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; производству по делу в части признания недействительным договора цессии от 06.12.2016 прекращено; Компании из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность действий ответчика при продаже дебиторской задолженности и заключении договора цессии, считает, что передаваемая документация не соответствовала действительной задолженности должников (потребителей услуг ЖКХ).

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (далее – Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 по делу № А13-5515/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич. Определением суда от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Собранием кредиторов 30.03.2016 утверждено Положение об организации и проведении торгов и порядке реализации дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника (далее - Положение). Предметом торгов является дебиторская задолженность населения в размере 4 975 940 руб. 84 коп. за оказанные услуги ЖКХ. Начальная цена утверждена  кредиторами и составила 1 038 763 руб. 99 коп.

Конкурсным управляющим 15.04.2016 объявлены торги по продаже дебиторской задолженности должника в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2016).

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 17.06.2016 назначено проведение  повторных торгов в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2016). В связи с отсутствием заявок торги также признаны несостоявшимися.

Проведение торгов в форме публичного предложения назначено на 23.09.2016. Победителем признана предприниматель Солонович Наталья Леонидовна, действующая от имени Компании и предложившая цену                            415 600 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения с победителем  торгов 06.12.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Общество (Цедент) уступило Компании (Цессионарий) права требования к населению за услуги ЖКХ в сумме 4 975 940 руб. 84 коп., а Цессионарий принял такие права на условиях договора. За уступаемые права требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 386 125 руб. 65 коп.

Указанная сумма поступила в конкурсную массу должника.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 Компании переданы документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии. 

Компания, обосновывая свои требования, указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик передал истцу документы, несоответствующие уступаемым правам, а именно при последующем обращении в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, уступленной по договору цессии, ему отказано в удовлетворении исковых требований по причинам погашения задолженности, в связи с тем, что услуги не оказывались, поскольку дом одного из должников является частным, в связи с тем, что пользователем помещения является другое лицо, в связи с произведенным взаимозачетом, в связи погашением задолженности (дела № 2-374/2017, № 2-373/2017, № 2-82/2018, № 2-289/2018, № 2-127/2018, № 2-122/2018, № 2-121/2018, № 2-125/2018).

Компания считая, что Замараев А.А. в виду халатности или корыстного умысла не убедился в достоверности передаваемых по договору прав, вследствие чего истец понес финансовые затраты не только при заключении самого договора, но и при последующих обращениях в суд в претензионном порядке потребовала возмещения понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обосновывая исковые требования, Компания ссылается на то, что Замараев А.А. действовал недобросовестно при заключении спорного договора цессии и последующей передаче документов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества, составлен акт № 2 от 30.11.2015 и выявлена дебиторская задолженность в размере 4 975 940 руб. 84 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим получена опись возбужденных службой судебных приставов в отношении выявленных дебиторов исполнительных производств с указанием номера производства,                                 ФИО должника и остатка долга. Согласно данной описи остаток долга по возбужденным исполнительным производствам составил 1 038 763 руб. 99 коп.

На собрании кредиторов Общества, проведенном 30.03.2016, утверждено Положение, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов. В данном протоколе отражено, что представители конкурсных кредиторов предложили указать в графе «Характеристики» таблицы пункта 1 Положения сумму долга в размере, установленном в ходе инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам № 2 от 30.11.2015), начальную цену продажи дебиторской задолженности установить в размере задолженности, находящейся в исполнительном производстве, минимальную цену продажи дебиторской задолженности установить в размере 30 % от начальной цены имущества на первых торгах.

Следовательно, начальная цена определена конкурсными кредиторами, исходя из размера задолженности, подтвержденной судебными актами и направленной для взыскания в службу судебных приставов. Возможность взыскания остальной части задолженности определена конкурсными кредиторами как вероятная, но не 100 %. Таким образом, к общей сумме задолженности дисконт составил 79 %.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Следовательно, определение конкурсными кредиторами начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 1 038 763 руб. 99 коп.  соответствует интересам процедуры банкротства должника и получению кредиторами максимального удовлетворения их требований, исходя из структуры продаваемой задолженности.

Судом установлено, что в ходе проведения торгов 28.11.2016 поступила единственная заявка на участие в них от ИП Солонович Н.Л. с ценой предложения 415 600 руб.

На момент рассмотрения заявки документы, приложенные к ней, соответствовали требованиями торгов, с продаваемым имуществом и документацией Солонович Н.Л. была ознакомлена, о чем проставила соответствующую отметку на сайте электронных торгов.

В связи с тем, что Солонович Н.Л. действовала в интересах Компании,  с последней 06.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В связи с частичным погашением задолженности 12.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.12.2016 об уменьшении суммы уступаемой задолженности до 4 594 336 руб. 03 коп.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 Компании переданы: справка из ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об исполнительном производстве, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2015 № 2, копии лицевых счетов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий передал Компании всю документацию, выявленную в ходе проведения инвентаризации имущества должника, подтверждающую сумму и состав задолженности дебиторов. Документы соответствовали действительной задолженности должников – потребителей услуг ЖКХ. Доказательств отсутствия права требования на момент продажи к должникам истцом не представлено. При этом до заключения договора истец имел возможность ознакомится с документацией торгов, изучить имеющиеся документы по составу, периодам задолженности и заявить соответствующие возражения конкурсному управляющему.

Компания не указала, какие конкретно нормы Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий Общества. Доводы апеллянта сводятся лишь к невозможности взыскания всей суммы дебиторской задолженности, приобретенной на торгах, поскольку Компании судебными решениями по делам № 2-374/2017, № 2-373/2017, № 2-82/2018, № 2-289/2018, № 2-127/2018, № 2-122/2018, № 2-121/2018, № 2-125/2018 отказано во взыскании спорной задолженности.

Суд первой инстанции проанализировал указанные судебные акты и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий конкурсного управляющего Общества при продаже дебиторской задолженности и заключении спорного договора цессии. Должники, в отношении задолженности которых Компания обратилась в суд, перечислены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2015 № 2, при продаже дебиторской задолженности конкурсными кредиторами должника определен дисконт, связанный с рисками взыскания. Дебиторская задолженность в сумме 4 594 336 руб. 03 коп. продана истцу по цене 386 125 руб. 65 коп. Порядок продажи имущества ответчиком соблюден, истцу переданы все необходимые документы, срок, необходимый Компании для своевременной подачи заявлений о взыскании задолженности соблюден. Компания при приобретении дебиторской задолженности имела возможность ознакомиться с документацией и оценить все риски взыскания задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                   2019 года по делу № А13-587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.