Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2014 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-5908/2014,

у с т а н о в и л:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс», место нахождения: 162604, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, место нахождения: 162611, <...> (далее – Отдел), от 09.04.2014 № 35 ВХ 002008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 300 000 руб. административного штрафа.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», место нахождения: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2014 оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Размер штрафа снижен до 90 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции от 05.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2014 и постановление от 22.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Предприятие указывает, что спорный участок автодороги находится в муниципальной собственности г. Череповца и наличие муниципального контракта от 21.05.2013 № К18-13, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и Предприятием, согласно которому на подрядчика (Предприятие) возложены обязанности по текущему ремонту дороги, не освобождают собственника автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил ее содержания. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Предприятие в данном случае является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство Предприятия удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора 18.02.2014 в 11 час. 30 мин. в районе дома № 10 по улице Металлургов города Череповца выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой (длина – 130 см, ширина – 180 см, глубина – 11 см) значительно превышали предельно допустимые параметры, предусмотренные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), о чем в этот же день (18.02.2014) в присутствии двух свидетелей составлен акт № 1 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том дела II, лист 53, оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом определения от 19.02.2014 № 35ОВ 027398 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Отдел, установив, что на основании муниципального контракта от 21.05.2013 № К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца, заключенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (заказчик) и Предприятием (подрядчик), последний обязан всрок с 01.06.2013 по 31.05.2015 выполнять работы по текущему содержанию объектов, указанных в техническом задании (приложении к данному контракту), составил 04.04.2014 в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 35 ВЮ 001430.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 35 ВХ 002008 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие, не согласившись с названным постановлением Отдела, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 4-П), и счел возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 и глубине – 5 см.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер повреждения дорожного покрытия, выявленный Отделом 18.02.2014 в районе дома № 10 по улице Металлургов города Череповца, составил: длина – 130 см, ширина – 180 см, глубина – 11 см, что значительно превышает предельные размеры, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность (для юридических лиц штраф составляет 300 000 руб.)

Предприятие, оспаривая постановление Отдела от 09.04.2014 № 35 ВХ 002008, ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожная деятельность, иные полномочия в области использования автомобильных дорог Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа, следовательно, надлежащим субъектом ответственности, по мнению Предприятия, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Вместе с тем субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как указано выше, Отделом и судами установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца и Предприятием заключен муниципальный контракт от 21.05.2013 № К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца, по которому Предприятие обязано всрок с 01.06.2013 по 31.05.2015 выполнять работы по текущему содержанию объектов, указанных в техническом задании (приложении к данному контракту). Согласно пункту 5.1 названного контракта Предприятие обязано непрерывно (круглосуточно) оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.05.2013 № К18-13 и техническим заданием.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего Предприятие, выступая подрядчиком по муниципальному контракту, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 309-АД14-8090.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом Предприятие взяло на себя обязанность по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, пришли к выводу о том, что Предприятие, являясь надлежащим субъектом правонарушения, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины в действиях заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не привело доводов и не представило доказательств, позволяющих признать принимаемые заявителем меры адекватными фактическому состоянию дорог данного муниципального образования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А13-5908/2014 оставить без изменения, а кассационную Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая