Постановление № А13-590/16 от 07.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, от   налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,  ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу                   № А13-590/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, ООО СК «ВЭП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015                     № 13-10/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 895 821 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14 июня 2017 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2015 № 13-10/7 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 441 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд отменил принятое определением суда от 27 января 2016 года приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области от 30.09.2015 № 13-10/7 в части, в удовлетворении которой отказано, и в отношении которой принято уточнение требований. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие». Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой  составлен акт проверки от 17.07.2015 № 13-10/7 и вынесено решение от 30.09.2015 № 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.01.2016 № 07-09/000020@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция и общество не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, исходя из которых, решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество как подрядчик заключило с ЗАО «ИнтерТехЭлектро» договор подряда от 17.09.2010 года № 1/СК на выполнение работ по строительству ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ.

Во исполнение данного договора обществом привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Инком», ООО «Ренталь», ООО «Росторг», ООО «Лотос».

В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ необоснованно заявило в составе налоговых вычетов налог НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инком», ООО «Ренталь», ООО «Лотос» и ООО «Росторг».

При этом налоговая инспекция исходила из того, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствия реальных отношений между заявителем и контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал правомерными доводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инком», ООО «Ренталь», и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием не принятия налоговым органом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Инком» послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие трудовых ресурсов для выполнения спорных работ;

- согласно представленным декларациям по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога;

- директор ООО «Инком» ФИО4 в ходе допроса не подтвердил факт выполнения каких-либо работ на объекте «Вологодская ТЭЦ»;

- в выписках операций по счетам ООО «Инком» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней;

- ООО «Инком» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ;

- ООО СК «ВЭП» при выборе в качестве контрагента ООО «Инком» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Инком», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске;

- противоречивые показания опрошенных лиц;

- установлены лица, фактически выполнявшие спорные работ.

В обоснование непринятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ренталь» инспекция в оспариваемом решении указала на следующие обстоятельства:

- руководитель и учредитель ООО «Ренталь» ФИО5 является массовым руководителем (11 организаций);

- отсутствие у контрагента трудовых и производственных ресурсов, справки 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;

- место нахождения ООО «Ренталь» является адресом «массовой регистрации»;

- в выписках операций по счетам ООО «Ренталь» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней;

- согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны;

- установлены лица, фактически выполнявшие работы;

- ООО СК «ВЭП» при выборе в качестве контрагента ООО «Ренталь» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ренталь»;

- ООО «Ренталь» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что                 ООО «Ренталь» и ООО «Инком» не выполняли работы по изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК № 2 ГУ по ВВР».

При этом налоговый орган не оспаривает выполнение указанных работ в полном объеме и передачу их заказчику, однако считает, что они выполнены силами иных организаций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные выводы налоговой инспекции в отношении контрагентов общества                           ООО «Ренталь» и ООО «Инком».

Согласно договорам, заключенным обществом и ООО «Инком», последнее обязалось выполнить работы на объекте: ПГУ -110 МВТ Вологодской ТЭЦ.

ФИО6 (руководитель ООО «Инком»), допрошенный в ходе проверки (т. 9, л. 30-34), указал, что из работников ООО «Инком» был только он, бригады находил по объявлениям в газетах, сети Интернет. При этом не мог пояснить кого именно он нанимал, на каких объектах выполнялись строительно-монтажные работы (далее - СМР), указал, что ход работ при выполнении СМР им не контролировался. Сослался на составление с субподрядными организациями договоров, актов, смет, накладных, счетов-фактур. Для ООО СК «ВЭП» выполняли электромонтажные работы в г. Череповец, объект не помнит, директора не помнит, на Вологодской ТЭЦ СМР не выполнял.

Также ФИО6 допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что был учредителем ООО «Инком», период не помнит. Подтвердил выполнение СМР для ООО «СК «ВЭП» на объекте: Вологодская ТЭЦ. Указал, что на субподряд брал ООО «Стальсервис».

При этом ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Инком» с ООО «Стальсервис», согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Инком» перечисления в адрес ООО «Стальсервис» и от ООО «Стальсервис» отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено  заключение эксперта от 07.11.2016 № 191016-ЭПМС-2531. В соответствии с данным заключением подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах и актах, выполненных от имени ООО «Инком», за исключением счетов-фактур от 11.11.2013 № 00000092 (т. 27, л. 66), от 11.11.2013 № 00000093 (т. 27, л. 64), от 30.12.2013 № 00000107 (т. 27, л. 60), актах выполненных работ от 11.11.2013          № 00000087 (т. 27, л. 67), от 11.11.2013 № 00000088 (т. 27, л. 65), от 30.12.2013 № 00000099 (т. 27, л. 61), выполнены самим ФИО4, в счетах-фактурах от 11.11.2013 № 00000092, от 11.11.2013 № 00000093, от 30.12.2013                          № 00000107, в актах оформленных работ от 11.11.2013 № 00000087, от 11.11.2013 № 00000088, от 30.12.2013 № 00000099 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля директор общества ФИО7 не мог пояснить, какие субподрядчики выполняли электромонтажные работы на Вологодской ТЭЦ, ФИО8 ему не знаком, представителя ООО «Инком» не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работавший в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК № 2», пояснил, что им осуществлялся контроль за производством работ на ПГУ-110 ТГК № 2, строительство энергоблока велось ОАО «ТГК № 2» и                              ЗАО «ИнтерТехЭлектро», генподрядчик заключал договора субподряда, в том числе с обществом, о субподрядчиках которого ему не известно, ООО «Инком» не объекте не работало.

Также ОАО «ТГК № 2» сообщило налоговому органу о том, что ФИО4 пропуск для прохода на территорию Вологодской ТЭЦ в спорный период не выдавался, соответственно, как обоснованно посчитал налоговый орган,  он не мог контролировать ход выполнения на объекте работ, выполняемых                  ООО «Инком».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который осуществлял контроль за выполнением работ на Вологодской ТЭЦ со стороны генерального подрядчика – ЗАО «ИнтерТехЭлектро», показал, что на объекте ООО «Инком» не работало.

В соответствии с условиями заключенного между                                             ЗАО «ИнтерТехЭлектро» и обществом, последний должен предоставлять информацию о своих подрядчикам. В данном случае информацию о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Инком» обществу заказчику не предоставило.

На основании требования инспекции ОАО «ТГК № 2» ГУ по Вологодской области представлено распоряжение о назначении ответственных для производства монтажных работ на металлоконструкциях в строящемся главном корпусе ПГУ 110 МВт в осях 1-11, А-А на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК № 2 ГУ по ВВР», которые были допрошены налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допроса пояснили (т. 11, л. 3-21), что в 2013 году работали в ООО «Стальсервис» и выполняли работы на объекте ТЭЦ, ООО «Инком», ФИО4 им не знакомы.

ФИО15 в ходе допроса (т. 11, л. 30-34) пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Энергомир» и выполнял спорные работы на объекте ТЭЦ.

ФИО16 в ходе допроса (т. 11, л. 26-29) пояснил, что в 2013 году работал в ООО «СК «ВЭП», официально трудоустроен не был. Работы на Вологодской ТЭЦ выполнял, на подсобные работы (прокладка кабеля) нанимались временные работники, а в основном на объекте работали работники общества.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей инспекцией составлена таблица, из которой следует, что перечисленные свидетелями работы, которые ими выполнялись на объекте, соответствуют работам, которые выполнялись ООО «Инком» в соответствии с заключенным с обществом договором.

Также материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Инком» транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов.

В соответствии с представленными декларациями по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Денежные средства со счета ООО «Иком» снимались ФИО4

Являются обоснованными доводы налогового органа о непроявлении обществом при выборе в качестве контрагента ООО «Инком» должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Инком», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске.

При этом ООО «Инком» зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2011 года и в связи с ликвидацией снято с учета 07.07.2014 года.

Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к возможным предположениям, не основанным на доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что спорные работы, выполненные в соответствии с первичными документами                          ООО «Инком», переданы подрядчику, и общество понесло соответствующие расходы в связи с их выполнением, поскольку в данном случае налоговой инспекцией доначислен НДС, а не налог на прибыль.

Согласно договорам, заключенным между обществом и ООО «Ренталь», последнее обязалось выполнить работы на объекте: ПГУ -110 МВТ Вологодской ТЭЦ.

Данная организация была зарегистрирована 05.06.2012 года и снята с учета в связи с ликвидацией 04.09.2014 года.

ФИО5 (руководитель ООО «Ренталь»), допрошенная в ходе проверки (т. 19, л. 26-37), подтвердила, что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Ренталь». Вместе с тем ничего по деятельности данной организации пояснить не смогла. Показала, что заключала от имени ООО «Ренталь» договоры с ООО СК «ВЭП», но периоды и на какие виды работ не помнит.

При допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 подтвердила, что подписи в документах, оформленных от имени ООО «Ренталь», принадлежат ей. Вместе с тем, ФИО5 отказалась отвечать на вопросы суда и представителей инспекции сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно заключению эксперта от 07.11.2016 № 191016-ЭПМС-2531 (т. 30, л. 136-163), составленного по результатам назначенной судом экспертизы, подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО «Ренталь», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ренталь» в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО7 не мог пояснить, какие организации выполняли работы на Вологодской ТЭЦ, указав на то, что ФИО17 ему не знакома.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что руководитель и учредитель ООО «Ренталь» ФИО5 является массовым руководителем (11 организаций).

В соответствии с представленными декларациями по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Подтверждается материалами дела тот факт, что операции по счету               ООО «Ренталь» носили транзитный характер, денежные средства перечислялись фирмам – однодневкам, которые не осуществляли хозяйственную деятельность и не исполняли свои налоговые обязательства, и физическим лицам с целью обналичивания средств.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Ренталь» транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работавший в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК № 2», пояснил, что им осуществлялся контроль за производством работ на ПГУ-110 ТГК № 2, строительство энергоблока велось ОАО «ТГК № 2» и                              ЗАО «ИнтерТехЭлектро», генподрядчик заключал договора субподряда, в том числе с обществом, о субподрядчиках которого ему не известно,                           ООО «Ренталь» не объекте не работало.

Также ОАО «ТГК № 2» сообщило налоговому органу о том, что ФИО5 пропуск для прохода на территорию Вологодской ТЭЦ в спорный период не выдавался, соответственно она не могла контролировать ход выполнения на объекте работ, выполняемых ООО «Ренталь».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который осуществлял контроль за выполнением работ на Вологодской ТЭЦ со стороны генерального подрядчика – ЗАО «ИнтерТехЭлектро» также показал, что на объекте                   ООО «Ренталь» не работало.

В соответствии с условиями заключенного между                                       ЗАО «ИнтерТехЭлектро» и обществом, последний должен предоставлять информацию о своих подрядчикам. В данном случае информацию о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Ренталь» обществу заказчику не предоставило.

На основании требования инспекции ОАО «ТГК № 2» ГУ по Вологодской области представлено распоряжение о назначении ответственных, для производства монтажных работ на металлоконструкциях в строящемся главном корпусе ПГУ 110 МВт в осях 1-11, А-А на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК №2 ГУ по ВВР».

Налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошены лица, указанные в данных распоряжениях.

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в ходе допроса пояснили (т. 19, л. 73-89), что в 2013 году работали в ООО «Энергомир» и выполняли работы на объекте «Вологодская ТЭЦ», оформленные от имени ООО «Ренталь», при этом ООО «Ренталь», ФИО5 им не знакомы.

ФИО22 в ходе допроса (т. 39, л. 1-4) пояснил, что работал с братом ФИО23 зимой, весной и осенью 2013 года на объекте Вологодская ТЭЦ с бригадой 5-6 человек: ФИО24, ФИО25, ФИО26. Бригадиром был ФИО23. Он договаривался с руководителем «ВЭП» о работе и оплате.

Данные показания соответствуют объяснениям ФИО22 от 23.04.2015 года, которые были предоставлены налоговой инспекции Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, и представленными вмести с ними тетрадями, в которых указана выплата денежных средств с указанием жаты, ФИО, суммы, подписи лица, получающего денежные средства и объекта.

Также данные показания соответствуют показаниям ФИО27, работавшего в обществе в 2013 году прорабом, из которых следует, что заработную плату для работников, находящихся в его подчинении, он получал от ФИО7 и ФИО28, ФИО23 предоставлял ему данные по разнорабочих, по которым составлялись заявки на оформление пропусков. При этом ООО «Ренталь», ФИО5  ему не знакомы.

На основании показаний вышеуказанных свидетелей инспекцией составлена таблица, из которой следует, что перечисленные свидетелями работы, которые ими выполнялись на объекте, соответствуют работам, которые выполнялись ООО «Ренталь» в соответствии с заключенным с обществом договором.

Являются обоснованными доводы налогового органа о не проявлении обществом при выборе в качестве контрагента ООО «Ренталь» должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ренталь», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии и представлении копий свидетельств СРО о допуске.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о фактическом выполнении спорных работ, поскольку они не имеют значение при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Общество ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, сводятся к возможным предположениям, не основанным на доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники                            ООО «Энергомир» ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО21 не были трудоустроены в данной организации в период 2012-2013 годы.

Данные лица при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт осуществления ими работ на спорном объекте в указанный период. Согласно представленным налоговой инспекцией  распоряжениям ОАО «ТГК № 2» и журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «ТГК № 2», ФИО18, ФИО19 работали на объекте в 2012-2013 годах.                ФИО29, ФИО21 в своих показаниях указали на то, что  работали в обществе электромонтажниками  неофициально, ФИО23 также подтвердил, что работал самостоятельно вместе с бригадой. ФИО30, как следует из его показаний с мая по июнь 2013 года и в сентябре проходил практику от колледжа.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что по части работ, выполненных по первичным документам  от имени ООО «Ренталь», налоговым органом были приняты вычеты по НДС, поскольку как следует из пояснений представителя налоговой инспекции и представленным в материалы дела таблицам, составленных налоговым органом, им были приняты вычеты по работам, по которым инспекция не смогла установить факт их выполнения иными лицами.

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Ренталь».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и                        ООО «Инком», ООО «Ренталь», привлечение их в качестве субподрядчиков осуществлено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование непринятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лотос» инспекция в оспариваемом решении указала на следующие обстоятельства:

- руководитель и учредитель ООО «Лотос» ФИО31, является массовым руководителем (более 43 организаций);

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов;

- место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации»;

- в выписках операций по счетам ООО «Лотос» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней (т. 20, л. 107-141);

- согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны (т. 20, л. 9-38);

- установлены лица, фактически выполнявшие работы;

- ООО «Лотос» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ;

- ООО СК «ВЭП» при выборе в качестве контрагента ООО «Лотос» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Лотос».

В обоснование непринятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Росторг» инспекция в оспариваемом решении указала на следующие обстоятельства:

- руководитель и учредитель ООО «Росторг» ФИО31, является массовым руководителем (более 43 организаций);

- отсутствие у контрагента трудовых и производственных ресурсов (т. 22, л. 7-9);

- отсутствие ООО «Росторг» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу (т. 39, л. 9-11);

- в выписках операций по счетам ООО «Росторг» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дней (т. 24, л. 3-39);

- согласно представленным декларациям суммы налога к уплате в бюджет минимальны (т. 22, л. 11-41);

- установлены лица, фактически выполнявшие работы на объекте;

- ООО «Росторг» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ;

- ООО СК «ВЭП» при выборе в качестве контрагента ООО «Росторг» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Росторг».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что                         ООО «Росторг» и ООО «Лотос» не выполняли работы по изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК №2 ГУ по ВВР», работы, по мнению налоговой инспекции, выполнены силами иной организации.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными данные выводы налоговой инспекции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, по его мнению, в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Лотос» и ООО «Росторг» и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из вышеизложенного ранее обстоятельства, приведенные налоговой инспекцией в обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лотос» и ООО «Росторг» полностью  соответствуют обстоятельствам, приведенным налоговым органом в обоснование непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с                           ООО «Инком» и ООО «Ренталь», и которые оценены судом первой инстанции как обоснованными.

На основании заключенных с обществом договоров ООО «Лотос» и             ООО «Росторг» обязались выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. Данные договора подписаны со стороны общества ФИО7, со стороны ООО «Лотос» и                          ООО «Росторг»  директором ФИО31

В подтверждение выполнения работ ООО «Лотос» и ООО «Росторг» общество предоставило соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Лотос» и ООО «Росторг» зарегистрированы и постановлены на налоговый учет в один и тот же день - 10.02.2012, сняты с налогового учета в связи с ликвидацией соответственно 25.06.2014  и 28.11.2013. Также организациями были открыты счета в ЗАО Банк «Вологжанин» в один и тот же день - 02.03.2012 года,               ООО «Лотос» закрыло счет 17.06.2014, ООО «Росторг» - 19.11.2013.

Руководителем указанных контрагентов являлось одно и то же лицо -  ФИО31 При этом как установлено налоговым органом ФИО31 также являлся руководителем еще 43 организаций.

Налоговой инспекцией установлено, что указанные контрагенты не имели для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в собственности или в аренде помещения, транспортные средства, имущество, сведений о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц не предоставляли.

В связи с этим являются обоснованными выводы налогового органа о том, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2012 года, 1 – 4-й кварталы 2013 года у обоих контрагентов суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, уплата налога на прибыль произведена в минимальных размерах.

Из представленных выписок со счетов контрагентов следует, что организации не производили перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, не перечисляли налог на доходы физических лиц. Также не производилась оплата коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов.

Денежные средства снимались со счета ООО «Лотос» и ООО «Росторг» ФИО31 и перечислялись  организациям, имеющим признаки фирм-однодневок и физическим лицам. При этом как установлено налоговым органом денежные средства перечислялись организациям, которые не осуществляли хозяйственную деятельность и не исполняли свои обязанности по уплате налогов, денежные средства перечислялись на иные цели или на расходы, не связанные с осуществлением деятельности организаций, направленной на получение доходов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 подтвердил, что он является учредителем и директором ООО «Росторг» и ООО «Лотос», а также других организаций,  при этом соответствующих записей в трудовой книжке у него нет, в период с 2011-2013 годы он также работал юристом                                     ООО ЮФ «Альянс».

В отношении ООО «Лотос» и ООО «Росторг» ФИО31 показал, что  организации осуществляли торговлю строительными материалами, строительно-монтажные работы. Подтвердил отсутствие работников в организациях, а также имущества, пояснив, что работников нанимал через объявления в газете, кого именно и каким образом производилась оплата работникам не помнит.

ФИО31 подтвердил наличие взаимоотношений организаций с обществом по выполнению электромонтажных работ, пояснив, что работы выполнялись с привлечением техники и бригад со стороны, с кем именно пояснить не мог. Также подтвердил подписание соответствующих документов от имени указанных организаций по взаимоотношениям с обществом.

Показал, что встречался с ФИО7, ФИО37, ФИО28, ФИО28, кто являлся директором общества не помнит,  договора составлялись заявителем. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся в  спорный период директором общества, показал, что ООО «Лотос» и                       ООО «Росторг» не помнит, также не помнит ФИО31, не мог пояснить, какие субподрядчики выполняли работы на Вологодской ТЭЦ. Также показал, что не помнит, кто подготавливал документы по объекту – Вологодская ТЭЦ, документы ему приносили на подпись и оставляли на рабочем столе, кто именно приносил не знает. С субподрядчиками в основном работал ФИО28, с рабочими мастер ФИО33, из рабочих никого не помнит, поиском поставщиков материалов и оборудования занимался ФИО32.

При этом как установлено налоговым органом, указанные лица работали в спорный период как в обществе, так и в ООО «Энергомир», в том числе ФИО7, ФИО33  являлся руководителем и учредителем                 ООО «Энергомир». При этом между обществом и ООО «Энергомир» был заключен договор подряда от 22.08.2012 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ  на Вологодской ТЭЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33  подтвердил, что в                2011 году работал в обществе электромехаником, в 2012 году по совместительству работал в ООО «Энергомир» учредителем, в обществе мастером. Показал, что в ООО «Энергомир» фактическое руководство осуществлял ФИО28, ООО «Лотос» и ООО «Росторг» ему неизвестны. Также показал, что  субподрядной организацией общества, выполнявшей работы на ТЭЦ, являлось ООО «Контакт».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Энергомир» и ООО «Контакт» ФИО18, ФИО19, ФИО34 показали, что ими выполнялись работы на ПГУ-110 ТГК № 2, организации ООО «Лотос» и              ООО «Росторг» им не известны.

При допросе в качестве свидетеля директор ООО «Контакт» ФИО35 пояснил, что с сентября 2013 года общество выполняло работы на ТЭЦ без оформления соответствующих документов, по выполнению работ он договаривался с ФИО28.

ФИО27, работавший в обществе в 2013 году прорабом при допросе показал, что директором общества являлся ФИО7, который контролировал ход выполнения работ на объектах строительства, так же согласно его показаниям директором общества был ФИО28, который фактически являлся хозяином организации. В его подчинении было 10 человек, по работникам он вел табеля учета рабочего времени и предоставлял их ФИО7, который выдавал деньги для выплаты заработной платы, иногда деньги выдавал ФИО28 Также пояснил, что в спорный период прорабами работали ФИО36 и ФИО37, бригадиром был ФИО23. Пояснил, что ООО «Лотос» и                          ООО «Росторг» ему не знакомы. Все работы на ПГУ-110 ТГК № 2 выполнялись силами общества, аналогичные работы без его ведома никто не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работавший в спорный период начальником отдела инвестиционных проектов ОАО «ТГК № 2», пояснил, что им осуществлялся контроль за производством работ на ПГУ-110 ТГК № 2, строительство энергоблока велось ОАО «ТГК № 2» и                             ЗАО «ИнтерТехЭлектро», генподрядчик заключал договора субподряда, в том числе с обществом, о субподрядчиках которого ему не известно, ООО «Лотос», ООО «Росторг» на объекте не работали.

При этом в адрес заказчика ЗАО «ИнтерТехЭлектро» общество не направляло в соответствии с условиями заключенного договора информацию о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Лотос» и ООО «Росторг».

Также ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Верхневажскому району на запрос налоговой инспекции сообщила, что пропуск ФИО31 в период с 2011-2013 годов для прохода на территорию Вологодской ТЭЦ не выписывался.

Является обоснованным вывод налоговой инспекции о не проявлении обществом при выборе в качестве контрагентов ООО «Лотос» и                                 ООО «Росторг» должной осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не смогло ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции привести основания выбора данных контрагентов, образованных незадолго до заключения с ними договоров, а также не предоставило соответствующие доказательства.

ООО «Лотос» и ООО «Росторг» как установлено налоговой инспекцией и не опровергнуто обществом не являлись членами саморегулируемой организации, не имело соответствующие допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у данных организацийотсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники                          ООО «Энергомир» ФИО19, ФИО38, ФИО39  трудоустроены в данной организации только в конце 2013 года.

Согласно представленным налоговой инспекцией распоряжениям                   ОАО «ТГК № 2» и журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ОАО «ТГК № 2», ФИО19 работал на объекте в 2012-2013 годах.  

ФИО38 и ФИО39 работали в ООО «Энергомир» соответственно с сентября и октября 2013 года, в то же время, суд не приводит в качестве доказательств показания указанных лиц. При этом, как указано выше, имеются показания иных лиц, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Энергомир», а также доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и ООО «Энергомир».

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что по части работ, выполненных по первичным документам от имени спорных контрагентов, налоговым органом были приняты вычеты по НДС, поскольку, как следует из пояснений представителя налоговой инспекции и представленных в материалы дела таблицам, составленных налоговым органом, им были приняты вычеты по работам, по которым инспекция не смогла установить факт их выполнения иными лицами.

В то же время, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления  спорными контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таком положении апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что представленные  обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию и не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами, при этом налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность  осуществление ООО «Лотос» и ООО «Росторг» строительно-монтажных работ, отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и  указанными контрагентами, привлечение их в качестве субподрядчиков заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 441 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме; возложении на  налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскания с  налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.

Обществу следует отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2015 № 13-10/7 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу № А13-590/2016 отменить в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской областиот 30.09.2015 № 13-10/7 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 441 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие», взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества ограниченной ответственностью Строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.

Отказать обществу ограниченной ответственностью Строительной компании «Вологодское электромонтажное предприятие» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской областиот 30.09.2015 № 13-10/7 в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.