Постановление № А13-5913/18 от 31.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза» ФИО1 по доверенности от 13.06.2018, от акционерного общества «Апатит» ФИО2 по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу № А13-5913/2018 (судья                Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза» (место нахождения: 185030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (место нахождения: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании                               1 271 819 руб. 93 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 21 819 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений. К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде. Результаты работ не были переданы заказчику универсальными передаточными актами. Электронный документооборот сторонами в договоре предусмотрен не был. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № АП-межрегионэкспертиза/ЭПБ/06-17 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств Транспортного управления АО «Апатит», по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств заказчика согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы технические устройства, подлежащие экспертизе, в количестве 434 (вагоны-самосвалы и полувагоны).

Объем работ согласно подпунктам 1.2.1-1.2.5 включал в себя:

- техническое диагностирование,

- составление и оформление заключений экспертизы промышленной безопасности и с указанием мероприятий и рекомендаций для заказчика,

- предоставление результатов экспертизы в органы Ростехнадзора для рассмотрения,

- предоставление заказчику уведомлений органов Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности,

- выдача заказчику обобщенного вывода о техническом состоянии обследованных вагонов с экспертно-оценочным заключением о необходимых мероприятиях в отношении данных устройств в перспективе на 5-10 лет.

В пункте 1.5 договора согласовано, что результатом выполнения работ являются заключения экспертизы промышленной безопасности с уведомлениями органов Ростехнадзора о внесении сведений в Реестр, а также обобщенный вывод о техническом состоянии обследованных технических устройств с экспертно-оценочным заключением о необходимых мероприятиях в перспективе на 5-10 лет.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора - не позднее 30.11.2017.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора и в приложении 1 в размере 3 272 446 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнял обязательства по частям и по мере готовности результатов экспертиз информировал истца, передавал ему готовые результаты работ, сторонами принято решение производить подачу документов для выдачи уведомлений в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора, расположенном в г. Мурманске, а не по месту выполнения работ в г. Кировске.

При исполнении договора, в связи с большим количеством выполненных истцом заключений экспертиз промышленной безопасности - 434 комплекта, возникли сложности в единовременном получении истцом государственной услуги по внесению их в реестр.

Поскольку из представленных в орган Ростехнадзора 265 комплектов документов истец получил только 23 уведомления, он направил в данный орган письмо от 20.09.2017.

Из ответного письма Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 11.10.2017 следует, что время ожидания при подаче каждого заявления о предоставлении государственной услуги составляет 15 минут. За один час может быть зарегистрировано 4 заявления. Последующее внесение заключения в реестр осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявительных документов. 

Истец устно, а также письмом от 10.11.2017 уведомил ответчика об этом и просил ответчика ускорить выдачу доверенности на его представителя ФИО3, проживающую в г. Мурманске, для ускорения процесса получения уведомлений.

По состоянию на 20.11.2017 истец завершил проведение экспертиз промышленной безопасности всех 434 технических устройств, что ответчик подтвердил в письме от 23.11.2017 (том 2, лист 10). Ответчик в данном письме просил ускорить предоставление ему уведомлений, выданных органами Ростехнадзор, и обобщенного вывода по пункту 1.2.5 договора.

Истец в ответном письме от 29.11.2017 сообщил ответчику, что по состоянию на 29.11.2017 он передал заказчику дополнительно 55 уведомлений о включении заключений экспертизы в реестр заключений промышленной безопасности, поэтому в общей сложности заказчику передано документации по 310 вагонам, а также уведомил, что в Транспортное управление АО «Апатит» он передал обобщенный вывод о техническом состоянии обследованных вагонов с экспертно-оценочным заключением о необходимых мероприятиях в отношении данных устройств в перспективе на 5-10 лет по пункту 1.2.5 договора. В данном письме истец еще раз уведомлял заказчика, что все экспертизы промышленной безопасности, которые истец представил ответчику ранее, переданы им в органы Ростехнадзора, но в связи с установленным регламентом прохождения процедуры регистрации заключений экспертиз и выдачи уведомлений, это потребует дополнительного времени.

В письме от 09.01.2018 Компания, по сути подтвердив факт окончания Обществом работ по данному договору 25.12.2017, потребовала от истца уплаты пени  за просрочку исполнения обязательств на 25 календарных дней (том 2, лист 14).

Поскольку оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом спорного договора являлось осуществление экспертизы промышленной безопасности технических устройств заказчика, включающее техническое диагностирование, составление и оформление заключений экспертизы промышленной безопасности, выдача заказчику обобщенного вывода о техническом состоянии обследованных вагонов с экспертно-оценочным заключением о необходимых мероприятиях в отношении данных устройств в перспективе на 5-10 лет.

Таким образом, по своему содержанию данный договор являлся смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и подряда.

Определяющим элементом двух этих видов договоров является то, что в договоре подряда присутствует материальный результат работ, а в договоре возмездного оказания услуг такого результата нет.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключения ЭПБ с Уведомлениями органов Ростехнадзора о внесении сведений в реестр переданы Компании:

12.10.2017 передано 118 заключений, акт сдачи-приемки № 91 от 12.10.2017г. на сумму 889 743 руб. 60 коп.;

13.11.2017 передано 137 заключений, счет-фактура и передаточный документ № 118 от 13.11.2017г. на сумму 1 033 007 руб. 40 коп.;

28.11.2017 передано 55 заключений, счет-фактура и передаточный документ № 130 от 28.1 1.2017г. на сумму 414 711 руб.;

13.12.2017 передано 68 заключений, счет-фактура и передаточный документ № 135 от 13.12.2017г. на сумму 512 733 руб. 60 коп.;

19.12.2017 передано 45 заключений, счет-фактура и передаточный документ № 138 от 19.12.2017г. на сумму 339 309 руб.;

25.12.2017 передано  11 заключений,  счет-фактура и передаточный документ № 145 от 25.12.2017г. на сумму 82 942 руб. 20 коп.

Итого - 434 заключения ЭПБ с Уведомлениями.

Перечисленные акт сдачи-приемки и универсальные передаточные документы, объединяющие в себе акт приемки и счет-фактуру, приняты ответчиком, подписаны квалифицированной электронной подписью. Возражений по качеству и количеству в порядке, предусмотренном п.3.8 Договора, Компанией не заявлялось.

При этом следует отметить, что всоответствии с п.3.3 договора, в отсутствие Уведомлений органов Гостехнадзора указанные передаточные документы не могли быть составлены истцом и подписаны без возражений ответчиком.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, задолженность составила 1 250 000 руб.

Следовательно, иск в указанном размере удовлетворен судом первой инстанции правомерно. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документов, выразившееся в несогласованном сторонами электронном документообороте, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ может составляться на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В рассматриваемой ситуации, обмен между сторонами первичными учетными документами, составленными в виде электронного документа, подписанного квалифицированной цифровой подписью, происходил в соответствии с требованием самого ответчика, изложенным в письме Компании от 04.07.2017г. за № КФАП-109-05/0245 (том 2, листы 102-103).

Также, истцом заявлено требование о взыскании 21 819 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по 18.01.2018.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 819 руб. 93 коп.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что иск Общества принят к производству суда определением от 08.05.2018; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час 30 мин 19.06.2018 и в судебном заседании по существу на 09 час 35 мин 19.06.2018.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Действительно, ответчик 14.06.2018 в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором без указания причин просил назначить иную дату судебного заседания.

Вместе с тем, принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 19.06.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и в означенное в определении время перешел к его рассмотрению по существу.

Кроме  того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.06.2018 судом был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 26.06.2018.  

Препятствий для участия в рассмотрении дела после перерыва - 26.06.2018 у Компании не имелось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано нарушающим его процессуальные права.

Возражения ответчика по сути спора оценены судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                   2018 года по делу № А13-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (место нахождения: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 № 138501. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.