Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-5919/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Вологодской области об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку, установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303008:48, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2011 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в размере 5 175 853 руб. 34 коп.; по состоянию на дату второй кадастровой оценки (18.01.2013) – в размере 1 550 823 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Гарант», место нахождения: 305023, <...>, лит. А, оф. 121, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МАЗ-Гарант»), администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

Решением от 18.08.2014 суд обязал Кадастровую палату исправить кадастровую ошибку, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с 9 группой видов разрешенного использования земель в размере 1 550 823 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 решение изменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Как указывает податель жалобы, постановление апелляционного суда в части обязания Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о кадастровой стоимости участка на прошедшую дату неисполнимы, статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не может применяться к спорным отношениям по установлению кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о наличии спора между сторонами, так как Кадастровая палата не осуществляла действий по отнесению земельного участка к какой-либо группе видов разрешенного использования земель и не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303008:48, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания здания конторы. Указанный участок и расположенное на нем двухэтажное кирпичное здание конторы приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 20.03.2012, заключенного с ООО «МАЗ-Гарант», которое в свою очередь приобрело их по договору от 19.07.2011.

Постановлением правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 (далее - постановление № 2154) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, рассчитанная в соответствии с постановлением № 2154 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, относящегося к 7 группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», составила 9 717 288 руб. 45 коп.

Приказом Департамента от 27.12.2012 № 206 утверждены новые результаты кадастровой оценки земель Вологодской области (далее – приказ № 206), а постановлением правительства Вологодской области от 18.01.2013 № 51 признано утратившим силу постановление № 2154.

По результатам новой кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, относящегося к 17 группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», составила 2 725 078 руб. 46 коп.

Общество 11.11.2013 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного участка, сославшись на то, что такая стоимость должна определяться исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 9 группы разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Письмом от 12.03.2014 № 01-15/00493 Кадастровая палата отказала Обществу во внесении изменений в кадастровую стоимость участка, сославшись на ответ Департамента, согласно которому на участке расположено административное здание.

Общество, считая, что определение кадастровой стоимости земельного участка должно производиться по 9 группе видов разрешенного использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив, что в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка должен определяться исходя из 9 группы видов разрешенного использования, поскольку на участке расположено здание, используемое для осуществления производственной деятельности. При этом суд указал, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит внесению в ГКН в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта; установленный законом порядок ведения ГКН не предусматривает возможности внесения в него сведений с иной даты, чем фактическая дата их внесения.

Апелляционный суд, не согласившись с отказом в исправлении кадастровой ошибки и установлении новой кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на даты кадастровых оценок, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что кадастровая ошибка подлежит исправлению с момента включения сведений в ГКН, поскольку в данном случае размер кадастровой стоимости земельного участка оспаривается в связи с неправильным определением вида разрешенного использования.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного участка в период с 01.01.2011 по 17.01.2013 определена исходя из установленного постановлением № 2154 среднего значения кадастровой стоимости для 7 группы видов разрешенного использования, к которой относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а с 18.01.2013 – на основании Приказа № 206 для 17 группы видов разрешенного использования. Однако принадлежащее Обществу здание не предназначено для использования в указанных целях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что назначение принадлежащего Обществу объекта недвижимости и цель использования земельного участка наиболее соответствуют 9 группе видов разрешенного использования, следовательно, при определении кадастровой стоимости в спорные периоды допущена ошибка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обязано платить земельный налог, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной с учетом вида их разрешенного использования, сведения о которой вносятся в ГКН в установленном порядке.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в ГКН являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, а также воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях ГКН о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в ГКН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. При этом согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции этого Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку в ГКН по состоянию на 01.01.2011 и 18.01.2013 были внесены ошибочные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, апелляционный суд правильно указал, что такая ошибка подлежит исправлению с момента включения этих сведений.

В связи с этим довод подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого постановления судом кассационной инстанцией отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что Кадастровая палата не осуществляла действий по отнесению земельного участка к какой-либо группе видов разрешенного использования и не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение ГНК осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Частью 2 этого же Закона установлено, что полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Таким учреждением, осуществляющим ведение ГКН, является Кадастровая палата, поэтому требование об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости обоснованно предъявлено к ней.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А13-5919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий