Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу № А13-5953/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства - г. Вологда; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬФА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 3, литера А; далее – ООО «ПКФ «АЛЬФА», Общество) о взыскании 565 850 руб. задолженности за оказанные услуги по договору предоставления услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.06.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.08.2016 с ООО «ПКФ «АЛЬФА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 565 850 руб. долга, 14 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы со стороны ответчика не подписывались, печать ответчика на них отсутствует. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что акт сверки, подписанный со стороны истца, содержит сведения о задолженности ответчика лишь на сумму 501 250 руб.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.06.2012 заключен договор предоставления услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, год выпуска – 2011.

В силу пункта 1.2 договора экскаватор передается арендатору для осуществления земляных работ.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1100 руб. в час.

Размер предварительной оплаты рассчитывается из расчета 100 рабочих часов (пункт 3.4 договора). Последующие платежи вносятся не позднее 3 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 23.06.2012 экскаватор передан Обществу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 23.06.2012 по 16.12.2012 оказал услуги по договору от 20.06.2012 на общую сумму 1 958 950 руб., оплата за которые произведена в размере 1 393 100 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 20.06.2012, договор является смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчик не оспаривает, однако полагает, что услуги оказаны лишь на сумму 1 286 850 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, условия договора аренды от 20.06.2012 не ставят внесение арендной платы в зависимость от наличия подписанного сторонами акта.

По утверждению истца, акты направлялись ответчику на подписание, однако обратно возвращены не были. С учетом указанного обстоятельства достоверно установить факт того, что ответчиком в материалы дела предъявлены все акты за спорный период, не представляется возможным.

Между тем пункт 2.4.8 договора возлагает на арендатора обязанность ежедневно подтверждать подписью в путевом листе количество часов нахождения машиниста-оператора на объекте.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащих сведения о днях оказания услуг и количестве отработанных техникой часов. Оригиналы указанных путевых листов представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Ссылка ответчика на то, что указанные путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, обязанность оформления путевых листов подписью уполномоченного лица пунктом 2.4.8 договора возлагалась именно на арендатора.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные путевые листы содержат необходимые реквизиты, в том числе подписи машиниста и представителя заказчика, принимающего работы, а также штамп ООО «ПКФ «АЛЬФА».

Оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лица, подписывающего путевые листы со стороны заказчика, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные путевые листы оформлены единообразно и часть из них оплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленные путевые листы надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки, подписанный со стороны истца, содержит сведения о задолженности ответчика лишь на сумму 501 250 руб., опровергается материалами дела (л.д. 48).

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 07.12.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно расписке от 07.12.2015 ФИО2 Предпринимателем выплачено 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, признал требования заявителя обоснованными в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу № А13-5953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЛЬФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева