Постановление № А13-5956/16 от 15.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 по доверенности от 20.04.2016 № 4, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 № 84, от ФИО3 его представителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2017, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу № А13-5956/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полигон»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160004,           <...> дом, 48, квартира 44; далее –                 ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.03.2016 по делу № 11-28-13-23/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: город Вологда), ФИО3 (место жительства: город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                2017 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО4 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судебные акты, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не имеют преюдициально значения для настоящего спора.

Представитель управления и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы управления и                ФИО4 и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с изложенными в них доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали ее доводы и требования.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу управления не представила, в судебном заседании апелляционного суда просила жалобу управления удовлетворить, решение суда перовой инстанции – отменить.

ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы не представил, его представитель в судебном заседании апелляционного суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы управления и ФИО4 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО4 и представителей общества, управления и ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО4 от 24.11.2015 управлением в период с 08.12.2015 по 21.12.2015 проведено административное обследование земельного участка площадью   1400 кв.м с кадастровым номером 35:28:0102007:8, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Илейкино.

В ходе административного обследования ответчиком установлено, что часть указанного земельного участка, принадлежащего ФИО4, занята подземным газопроводом, часть земельного участка занята для размещения дренажной кабельной линии анодного заземления УКЗ газопровода, принадлежащего заявителю.

Результаты обследования отражены в акте от 21.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства на указанном выше земельном участке.

По итогам проверки управлением составлен акт от 17.02.2016 № 3.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что на 17.02.2016 в связи с использованием обществом части земельного участка площадью 0,247 кв.м (кадастровый номер 35:28:0102007:8), принадлежащего на праве собственности ФИО4, для эксплуатации и обслуживания дренажной кабельной линии анодного заземления установки катодной защиты выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении ООО «Полигон» статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении заявителя составлен протокол от 16.03.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.04.2016 по делу № 11-28-13-23/2016, которым общество признано виновным в совершении выявленного административного правонарушения и ему назначено наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                    АПК РФ).

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до             3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов – собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В данном случае управление при проведении проверки пришло к выводу о незаконности использования обществом земельного участка ФИО4, в связи с тем что дренажная кабельная линия анодного заземления установки катодной защиты, принадлежащая ООО «Полигон», расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0102007:8 в отсутствии правоустанавливающих документов на соответствующую часть земельного участка.

Суд первой инстанции в принятом решении сослался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу № 2-14437/2015, истцами в котором выступали ООО «Полигон», ФИО3, а ответчиком – ФИО4, установлено, что строительство газопровода высокого и низкого давления, к которому подключена станция катодной защиты, принадлежащая заявителю, осуществлялось в период с 1993 по 2004 годы на земельном участке, который не находится во владении какого-либо физического или юридического лица, границы земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102007:8 в установленном законом порядке на момент окончания строительства газопровода установлены не были (том 1, листы 47 – 51).

Однако, как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 мая 2016 года № 33-2389/2016 данное заочное решение отменено (том 4, листы 131 – 134).

Вместе с тем, несмотря на отмену названного заочного решения Вологодского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу № 2-14437/2015, в апелляционном определении от 11 мая 2016 года № 33-2389/2016 Вологодским областным судом, по сути, принято аналогичное решение, которым на ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ и не чинить препятствий ООО «Полигон» в обслуживании и ремонте газопровода и кабельной линии системы катодной защиты.

Управление в апелляционной жалобе указало на то, что поскольку Вологодским областным судом в данном определении установлено, что обстоятельства размещения газопровода в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка, не являются предметом заявленных обществом и ФИО3 требований, направленных на осуществление ремонтных работ, то вопрос о правомерности строительства системы газопровода, а также вопрос самовольного занятия земельного участка ФИО4 обществом  судом не рассматривался.

Между тем, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 мая 2016 года № 33-2389/2016 на ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ на принадлежащий ей спорный земельный участок и не чинить препятствий обществу в допуске сотрудников для устранения обрыва и ремонта дренажной кабельной линии катодной защиты газопровода и дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонта кабельной линии системы катодной защиты газопровода, то следует признать, что наличие у общества прав на спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащей ему системы катодной защиты газопровода, и наличие охранной зоны на земельном участке ФИО5, необходимой для эксплуатации указанной системы, Вологодским областным судом также подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно учтено, что решением Грязовецкого районного суда от 07 декабря 2016 года по делу № 2-400/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года                       № 33-1526/2017, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества факта самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ФИО4 (том 3, листы 84 – 88, 106 – 108,                           143 – 156).

В частности, как установлено на странице 12 решением Грязовецкого районного суда от 07 декабря 2016 года по делу № 2-400/2016 (том 3, лист 154), из материалов названного дела и показаний сторон, в том числе истца ФИО4, следует, что последняя на момент проведения межевания знала о прохождении по её земельному участку подземного газопровода, линии электрохимзащиты, вместе с тем, имея, исходя из показаний эксперта ФИО6, возможность уточнения границ земельного участка иначе, осуществила уточнение границ земельного участка в том числе путем расширения границы участка в сторону пролегания газопровода и линии электрохимзащиты.

Также  в этом же решении Грязовецкого районного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102007:8 приобретен ФИО4 19.11.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2009, сформирован путем проведения кадастровых работ в связи с уточнением его местоположения и границ в 2015 году, тогда как газопровод ФИО3 был построен в соответствии с проектом, существенных нарушений при его строительстве судом не установлено, он введен в эксплуатацию и эксплуатируется                      с 2004 года, то есть на протяжении более 12 лет.

 Вологодский областной суд в апелляционном определении от 12 апреля 2017 года № 33-1526/2017 поддержал вышеназванное решение Грязовецкого районного суда, установив, что расположение дома при его возведении было определено ФИО4 по собственному усмотрению в противоречие с установленной градостроительным планом земельного участка допустимой зоной размещения объекта индивидуально жилищного строительства и в непосредственной близости от газопровода, сведениями о месте расположения которого ФИО4 к этому моменту достоверно располагала. При уточнении местоположения границы и площади земельного участка ФИО4 не была лишена возможности уточнить границы земельного участка таким образом, чтобы спорный газопровод не оказался включенным в его границы; доказательства невозможности уточнения местоположения границы участка иным образом с соблюдением его юридической площади ФИО4 не представлены. Сам по себе факт нахождения газопровода и линии электрохимзащиты на земельном участке истца (ФИО4) не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц (том 3, лист 87).   

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу указанной статьи ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вышеприведенная правовая оценка наличия прав у общества на пользование спорным земельным участком. необходимым для эксплуатации системы катодной защиты газопровода, данная судами общей юрисдикции, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ исключает возможность иной правовой оценки этих отношений арбитражным судом.

Кроме того, суд в обжалуемом решении сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2005 года по делу                № А13-2138/2006, которым за ООО «Полигон» признано право собственности на газопровод Палкино-Илейкино-Становищево, а именно на 2 участка газопровода высокого давления: от деревни Палкино (узел № 1) до деревни Илейкино (инвентарный № 6542 в соответствии с техническим паспортом) и участок от деревни Илейкино до ПК 16 СКИП Г-1-8 (инвентарный № 6564 в соответствии с техническим паспортом).

Также судом при принятии обжалуемого решения учтено наличие решения судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области                          от 01 сентября 2016 года по делу № 12-77/2016 (том 3, листы 139 – 142), которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1                    КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено.

При этом Грязовецким районным судом по делу № 12-77/2016 также установлено отсутствие нарушения земельного законодательства в действиях ФИО3 по строительству газопровода, проложенного в том числе и по участку ФИО4

В свою очередь, дренажная кабельная линия анодного заземления установки катодной защиты, принадлежащая ООО «Полигон», является частью системы вышеуказанного газопровода.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признавая право собственности за ООО «Полигон» на газопровод высокого давления, и предоставляя правовую охрану обществу при владении и эксплуатации системой газопровода суды тем самым, признали факт законности его проектирования и строительства, в том числе и законность использования земельного участка для размещения указанного объекта.

Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок не означает самовольного захвата земельного участка, так как строительство сети газопровода осуществлялось на основании проектных документов и разрешений, оформленных в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Несогласие управления и третьего лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                2017 года по делу № А13-5956/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.