Постановление № А13-5960/18 от 30.11.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурного развития города Вологды» решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу № А13-5960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ИНН 3525071102,  ОГРН 1023500871074; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Засодимского, дом 5; ИНН 3525245486,               ОГРН 1103525011996) о взыскании 50 333 руб. 93 коп. задолженности по договору на осуществление технического надзора от 31.05.2013 № 7-ПД за периоды с 06.04.2015 по 30.04.2015, с 05.05.2015 по 29.05.2015, с 05.06.2015 по 19.06.2015.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культурного развития города Вологды» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учреждение не представило документов о фактическом выполнении работ, актов обследования, обмеров, отчетов о проделанной работе. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                          № А13-556/2016, экспертным заключением подтверждено, что работы по договору от 30.05.2013 № 15/2013 выполнены частично некачественно.

Определением от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 26.11.2018 по ходатайству сторон произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Засодимского, дом 5; ИНН 3525245486, ОГРН 1103525011996) на его правопреемника – муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культурного развития города Вологды» (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 26; ИНН 3525230144,                   ОГРН 1093525014428, далее – Центр культурного развития).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Центр культурного развития (ранее - муниципальное автономное учреждение культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад»; заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение» (подрядчик, далее - Центр) заключили договор подряда от 30.05.2013 № 15/2013.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)» и строительству подвала по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 20, в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом реставрации, разработанным подрядчиком.

Обязательства по осуществлению технического надзора за направленностью, методикой и качеством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)» возложены на Учреждение в соответствии с договором от 31.03.2013 № 7-ПД.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость технического надзора определяется из расчета 2,8 % от общего объема фактически выполненных работ по договору от 30.05.2013 № 15/2013. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием объема, качества и сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и календарного плана, при выявлении в процессе работ дефектов осуществлять контроль за их устранением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 24.12.2014 договор технического надзора действует до момента полного исполнения обязательств по договору от 30.05.2013 № 15/2013.

Обязательства по осуществлению авторского надзора за проведением работ Учреждение возложило на Центр на основании договора авторского надзора от 26.12.2014 № 36/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 по делу № А13-556/2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.05.2013 Центр выполнил работы, которые приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на 14 291 599 руб. 13 коп. Работы приняты и оплачены.

Услуги по осуществлению технического надзора по актам приняты заказчиком по актам приемки оказанных услуг от 14.05.2015  № 16, от 17.08.2015 № 17, от 17.08.2015 № 18 без замечаний и возражений.

Истец 02.02.2017 направил ответчику  претензию с требованием погасить оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 50 333 руб. 93 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Заключенный между сторонами договор относится к договору на оказание услуг по выполнению функций технического надзора. В рамках данного договора истец должен был осуществлять текущую (постоянную) деятельность по ведению технического надзора за проводимыми на объекте работами, не имеющую какого-либо овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, исключает наличие материального результата выполненных работ, то установление факта выполнения работ производится на основании изучения и оценки взаимного поведения сторон, которое подтверждается, предоставляемыми в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение обязательств по рассматриваемому договору, Учреждение приступило к выполнению предусмотренных договором обязанностей по ведению технического надзора, что подтверждается актом приемки выполненных работ по услугам по осуществлению технического надзора за производством работ, подписанного заказчиком без замечаний и возражений. В данных актах содержатся указания на акты приемки выполненных и принятых работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, которые проверены Учреждением на соответствие выполненных работ технической документации. Данные акты также подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Учреждение оказывало услуги, предусмотренные договором от 31.05.2013 на осуществление технического надзора, данные услуги подлежат оплате.

Доводы  подателя жалобы о наличии замечаний и претензий по выполненным и принятым в рамках договора от 30.05.2015 работам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2017 по делу № А13-556/2016 в редакции постановления апелляционной инстанции от 28.02.2018, исследовались судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правильно указано, что они  правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу             № А13-556/2016 установлено, что недостаток в выполненных работах заключался в том, что перекрытие между первым и вторым этажом не отвечало техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства. При этом, как указано в данных постановлениях «сторонами не оспаривается, что проектом и договором не предусмотрено усиление чердачных балок и перекрытий второго этажа». В связи с отсутствием данных работ в проектной документации, муниципальное автономное учреждение культуры «Центр народных художественных ремесел «Резной палисад» заключило контракты с иными организациями, которые выполнили данные работы. Стоимость данных работ 888 754 руб. 89 коп. взыскана с Центра как с лица, ненадлежащим образом выполнившего проектную документацию со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контроль за выполнением проектной документации лежал непосредственно на заказчике по договору от 30.05.2015 и согласно пункту 3.1.1 договора на осуществление технического надзора заказчик должен представить Учреждению для осуществления технического надзора готовую проектную документацию. Работы выполнены в соответствии с условиями договора от 30.05.2015 и представленной проектной документацией, оснований для отказа в оплате оказанных услуг за предъявляемые периоды у муниципального автономного учреждения культуры «Центр народных художественных ремесел «Резной палисад» не имелось.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения не принимается как не подтвержденная  документально.

Из материалов дела видно, что ответчик представил в суд первой инстанции  отзыв на иск от 27.06.2018, в котором изложил свои возражения по существу спора, а также заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции  указал, что заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик  не привел объективных доводов невозможности рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства. На основании изложенного ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная инстанция полагает, что данное ходатайство рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                      2018 года (резолютивная часть) по делу № А13-5960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Центр культурного развития города Вологды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.