Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2017 года	Дело №	А13-5996/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Аврора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А13-5996/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Универсам Аврора», место нахождения: 162616, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Универсам Аврора»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, место нахождения: 162610, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Отдел, Роспотребнадзор), от 12.04.2016 по делам № 336/308/06-05 и № 337/308/06-05 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Череповец, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Универсам Аврора», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы не отрицает самого факта совершения Обществом нарушений технических регламентов. Однако при этом заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Роспотребнадзора и Учреждения через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Отдел также просит суд обязать подателя жалобы направить в его адрес копию кассационной жалобы. Кассационная инстанция, рассмотрев оба ходатайства, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их удовлетворения, в связи с чем заявленные ходатайства отклонила. В данном случае Общество приложило к кассационной жалобе доказательства соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, как Роспотребнадзор, так и Учреждение не были лишены возможности ознакомиться в суде с материалами арбитражного дела, в том числе с кассационной жалобой. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2016 № 315/06-р Роспотребнадзором с привлечением экспертов Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения последним обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте от 24.03.2016 № 308/06-05, что в данном случае ООО «Универсам Аврора» нарушило требования пунктов 1 и 2 части 4.1, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 части 4.12 статьи 4 «Технического регламента Таможенного союза» ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011); а также требования пункта 106 «Технического регламента Таможенного союза» ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013). Указанные обстоятельства послужили Отделу основанием для составления в отношении Общества протокола от 05.04.2016 № 366/308-06-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вышеупомянутым постановлением от 12.04.2016 № 336/308/06-05 ООО «Универсам Аврора» признано виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде уплаты 50 000 руб. штрафа (менее минимального размера, предусмотренного нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ). По второму административному делу (№ 337/308/06-05) Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17, пунктов 1 и 2 статьи 7, части 1 статьи 10, Приложения 1 «Технического регламента Таможенного союза» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011); а также Приложения 1 «Технического регламента Таможенного союза» ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее –ТР ТС 034/2013), что нашло отражение в акте проверки от 24.03.2016 № 308/06-05. Установив в действиях ООО «Универсам Аврора» признаки, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Роспотребнадзор составил 05.04.2016 соответствующий протокол № 337/308/06-05. Вышеупомянутым постановлением от 12.04.2016 № 337/308/06-05 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде уплаты 150 000 руб. штрафа (со снижением размера санкции ниже минимального размера, установленного примененной нормы). Не согласившись с законностью указанных двух постановлений Отдела, ООО «Универсам Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления, так как признали наличие в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений. Также суды проверили соблюдение Роспотребнадзором порядка привлечения Общества к указанной ответственности и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемых двух постановлений от 12.04.2016. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Универсам Аврора» не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на реализации в помещении магазина «Аврора» находилась продукция, не отвечающая вышеназванным требованиям следующих «Технических регламентов»: ТР ТС 021/2011; ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013. Кроме того, была выявлена продукция, сроки годности которой истекли, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среде. Все факты допущенных ООО «Универсам Аврора» нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и последним не оспариваются. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Универсам Аврора» события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в их совершении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности со стороны Роспотребнадзора соблюден в полной мере, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суды не усмотрели. В кассационной жалобе заявитель, не отрицая факта вышеупомянутых нарушений, ссылается на их малозначительность. Однако данным доводам судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Подлежат отклонению и приводимые в кассационной жалобе доводы Общества о наличии оснований для снижения назначенного ему штрафа ввиду несоответствия величины размера санкции тяжести совершенных правонарушений (в общей сумме по двум постановлениям Отдела от 12.04.2016 штраф составляет 200 000 руб.). В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При вынесении оспоренных постановлений должностным лицом Отдела Роспортребнадзора с учетом ходатайства Общества от 08.04.2016 о смягчении наказания и наличия исключительных обстоятельств было принято решения о назначении Обществу административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующими частями статьи 14.43 КоАП РФ, со снижением суммы административного штрафа до половины минимального размера соответствующей санкции. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В силу изложенных обстоятельств дела нет оснований считать назначенный Обществу административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица, либо существенных для заявителя обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А13-5996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Аврора» – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Аврора», место нахождения: 162616, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 20.02.2017 № 360 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.Н. Александрова А.Г. Кудин