Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Дайхиной Е.А., в Арбитражном суде Вологодской области - секретарем судебного заседания Беловой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Вологодской области, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 24.02.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу № А13-5996/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения ипотеки в пользу Банка в отношении четырехкомнатной квартиры № 134, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: <...> (далее – Отдел судебных приставов).

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что ипотека прекратилась в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, а основание окончания исполнительного производства правового значения не имеет. Суд также указал на отсутствие оснований для восстановления Банку пропущенного трехмесячного срока для оспаривания действий Управления Росреестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 данное решение отменено; заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного акта; срок на обжалование действий регистрирующего органа пропущен незначительно (на 12 дней) и фактически был восстановлен судом первой инстанции, рассмотревшим заявленные требования по существу.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их несоответствие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в случае прекращения залога в силу закона для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с прекращением ипотеки у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке; суд первой инстанции не восстанавливал заявителю срок на обращение в арбитражный суд, доказательства уважительности причин пропуска срока Банк не представил.

Банк в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие материальных оснований для прекращения ипотеки не освобождает регистрирующий орган от необходимости соблюдения процедуры погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренной статьей 25 Закона об ипотеке; суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка по существу, фактически восстановил срок на обращение в арбитражный суд; в обоснование пропуска срока по уважительным причинам Банк привел достаточные доводы.

По ходатайству Управления Росреестра кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области участвовали представители Управления Росреестра и Банка. Представитель регистрирующего органа поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 за ФИО3 зарегистрировано 20.09.2007 право собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 115,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, приобретенную по цене 6 434 000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 30.08.2007 № 1950/1/50199, в размере 5 790 600 руб.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Решением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу № 2-2325-2009 с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка взыскано солидарно 5 718 620 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки – названную выше четырехкомнатную квартиру – посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 6 434 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 28.07.2009 возбуждены исполнительные производства № 19/29/62639/26/2009 и № 19/29/62633/26/2009 в отношении ФИО4 и ФИО3 соответственно.

Квартира передана уполномоченной специализированной организации на реализацию для проведения торгов. Однако дважды назначенные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

05.02.2010 судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение оставить нереализованное имущество за собой.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительный лист возвращен Банку. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 исполнительные производства окончены на основании статьи 14, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю

Регистрирующий орган по заявлению ФИО3, представившего постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены, о снятии ареста с имущества и об отмене ареста имущества, а также протоколы о признании торгов несостоявшимися, 17.08.2010 погасил регистрационную запись об ипотеке.

В дальнейшем Прус С.М. продал квартиру постороннему лицу. С 08.10.2010 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5.

Банк, считая, что регистрационная запись об ипотеке погашена регистрирующим органом без достаточных оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий Управления Росреестра незаконными.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 25 Закона об ипотеке. В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 № 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, поскольку в данном случае залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и решение суда о прекращении ипотеки Прус С.М. при обращении в августе 2010 года в Управление Росреестра не представлял, апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия регистратора незаконными.

При этом Банк, предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не просил возложить на Управление Росреестра обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за иным лицом. Обращение Банка в арбитражный суд направлено не на восстановление регистрационной записи об ипотеке, а на констатацию незаконности действий регистрирующего органа в целях применения в последующем иных способов защиты нарушенного права, в частности, предъявления иска о возмещении убытков (дело Арбитражного суда Вологодской области № А13-2933/2011).

Выводы апелляционного суда относительно предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам, правовой природе данного срока.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном отождествлении правовых оснований для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке, а в части срока на обращение в суд – на переоценке выводов суда об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 было отменено постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, оснований для отмены которого, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает, данное постановление должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А13-5996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина