Постановление № А13-6000/2021 от 14.09.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного учреждения территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области                     Боровиковой О.А. по доверенности от 22.01.2021 № 12, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» Галягиной А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-6000/2021,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (адрес: 160017, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 8а; ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916;                 далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 100;                                   ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749; далее  – учреждение) 4 894 495 руб.  45 коп., в том числе средства обязательного медицинского страхования, использованные не по назначению, в размере 3 922 551 руб. 16 коп., штрафа в сумме 4 873 руб. 18 коп., пеней за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в сумме 967 071 руб. 11 коп., а также пеней с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по настоящему делу с учреждения в пользу фонда взыскано                                                 4 210 818 руб. 53 коп., в том числе средства обязательного медицинского страхования, использованные не по назначению, в размере 3 922 551 руб.                    16 коп., штрафа в сумме 4 873 руб. 18 коп., пеней за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в сумме 283 394 руб. 19 коп., а также пеней с 18.06.2021 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в сумме 283 394 руб. 19 коп., а также пеней с 18.06.2021 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать пени, начисленные за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в размере 967 071 руб. 11 коп., а также пени с 18.06.2021 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7% по день фактического исполнения обязательства. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверивв порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 10.09.2019 фондом проведена внеплановая тематическая проверка учреждения, в том числе обоснованности заключения контрактов на выполнение ремонтных работ в 2017-2018 годах, проверка выполнения указанных контрактов и их оплаты, о чем составлен акт от 13.09.2019.

В ходе проверки фондом выявлено нецелевое использование средств ОМС учреждением в размере 7 573 819 руб. 32 коп. при исполнении контрактов:

- на выполнение ремонтных работ от 07.11.2017 № 0130200002417002481-0036513-02/319/2017 с ООО «ЭталонСтрой» на сумму 6 004 517 руб. 47 коп.;

- на выполнение ремонтных работ от 15.06.2018 № 0130200002418001135-0036513-01/163/2018 с ООО «ПГ» на сумму 1 118 033 руб. 69 коп.;

- на выполнение работ по подготовке проектной документации                             от 18.05.2018 № 0130200002418000778-0036513-02/117/2018 с ООО «ИКБ Инжпроект» на сумму 451 268 руб. 16 коп.

В пункте 1 акта от 13.09.2019 ответчику предписано возвратить в бюджет средства ОМС в размере 7 573 819 руб. 32 коп., израсходованные не по целевому назначению, и уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 757 381 руб. 93 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта. Пункт 2 акта от 13.09.2019 содержит предупреждение о том, что в случае не возврата средств в бюджет в срок, медицинской организации начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В адрес учреждения фондом направлена претензия от 09.03.2021 с требованием о возврате средств, использованных не по целевому назначению, в размере 5 122 551 руб. 16 коп., штрафа в сумме 4 873 руб. 18 коп. и пеней в сумме 866 094 руб. 92 коп.

Поскольку средства ОМС, пени и штраф учреждением не уплачены, фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

По смыслу положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон                            № 326-ФЗ), пунктами 2 и 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии; предъявляет медицинской организации требования о возврате в бюджет фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного со страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования. На основании такого договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - это составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Базовая программа обязательного медицинского страхования в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации                            от 19.12.2016 № 1403 (далее - Программа № 1403), на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов - постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 (далее - Программа № 1492).

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает капитальный ремонт, что отражено в части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, в пункте 7 письма Минздрава России от 23.12.2016 № 11- 7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год и 5 А13-21989/2019 плановый период 2018 и 2019 годов утверждена постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 № 15.

Тарифными соглашениями в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2017-2018 годы не установлено, что в структуру тарифа входят расходы медицинских организаций в части капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к фонду о признании частично недействительным пункта 1 акта от 13.09.2019 в части возврата в бюджет фонда ОМС денежных средств в сумме 7 122 551 руб.                   16 коп. и уплате штрафа в размере 757 381 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября       2020 года по делу № А13-21989/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 акта от 13.09.2019 признан не соответствующим Закону № 326-ФЗ и недействительным в части требования об уплате в бюджет территориального фонда штрафа в размере 707 381 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом судебных актов по делу № А13-21989/2019, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о правомерности требований фонда о взыскании с учреждения средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 3 922 551 руб. 16 коп., а также штрафа в размере 4 873 руб. 18 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, фондом также заявлено требование о взыскании с учреждения пеней за несвоевременный возврат средств ОМС за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в сумме 967 071 руб. 11 коп.

Ответчик контррасчет пеней не представил, заявил об уменьшении их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что конкретное требование об уплате пеней содержится только в претензии от 09.03.2021, пришел к выводу о том, что при их расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявления претензии и составляющая 4,25%, с учетом чего посчитал правомерным требование фонда в части пеней за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 в размере 566 788 руб. 38 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, в акте проверки от 13.09.2019 содержится только требование о возврате средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, тогда как в части пеней фонд только проинформировал учреждение о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок будут начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, акт от 13.09.2019 не содержат конкретного требования об уплате пеней и их размере.

Требование об уплате пеней в конкретной денежной сумме с указанием в расчете примененной ставки содержится только в претензии от 09.03.2021   № 04/1200.

Таким образом, оснований признать, что фондом в данном случае до предъявления претензии ранее предъявлены к уплате санкции (сумма, период, расчет), оснований не имеется. Аналогичная правовая позиция при определении подлежащей применению ставки пеней изложена в судебных актах по делам № А13-1034/2020, А13-16479/2020.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявления претензии (09.03.2020) в размере 4,25%, соответственно, размер пеней за период с 28.09.2019 по 17.06.2021 определен судом верно в сумме 566 788 руб. 38 коп., арифметическую верность которого стороны не оспаривают.

Из материалов дела видно, что учреждение в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В силу чего суд первой инстанции правомерно указал, что  установленный в части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, социальную значимость ответчика, снизил размер неустойки до 283 394 руб. 19 коп. Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно удовлетворено с учетом применения судом ставки 4,25% годовых.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-6000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.