Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-6018/2016 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (местонахождение: 125499, Москва, Кронштадский бульвар, д. 37Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (г. Вологда; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2015 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство Общества о продлении срока оставления заявления без движения. Полагает, что возвращением заявления нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Названным пунктом установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 45 перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве оставляет такое заявление без движения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет заявителю срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Общества без движения явилось не выполнение заявителем обязанности по приложению к заявлению документа, подтверждающего, что плательщик государственной пошлины – ФИО3 действовала от имени Общества, определения о процессуальном правопреемстве взыскателя на Общество по гражданским делам № 2-8491/2010, 2-8083/2010 и 2-10735/2015, информации о ходе и результатах исполнительных производств.

Определением от 28.04.2016 суд предложил Обществу представить в срок до 30.05.2016 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что во исполнение названного определения Обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины от имени заявителя, а также информация о хода исполнительных производств по гражданским делам № 2-8491/2010, 2-8083/2010 и 2-10735/2015, согласно которой задолженность Должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения по гражданскому делу № 2-8491/2010 составляет 5 393 521 руб. 72 коп., по делу № 2-8083/2010 – 14 697 719 руб. 72 коп., по делу № 2-10735/2015 – 29 986 443 руб. 66 коп.

Возвращая заявление Общества обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении, не представлено доказательство замены на Общество стороны в исполнительном производстве (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названным гражданским делам, послужившее, в том числе основанием для оставления заявления без движения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является достаточным основанием для возвращения заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании гражданина банкротом заявителем в нарушение пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование кредитора - Общества по денежным обязательствам.

Суд правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии с частью 1 указанной статьи возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, заявленное Обществом требование перешло к нему по договору цессии от 03.02.2016 до подачи заявления о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что к требованию Общества должно было быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Поскольку заявитель не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве, у суда отсутствовали основания для принятия заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство Общества о продлении срока оставления заявления без движения, а возвращением заявления нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого определения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве Общества, суд первой инстанции отметил, что два обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом устранены, но установив, что определений о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданским делам № 2-8491/2010, 2-8083/2010 и 2-10735/2015 на момент решения вопроса о принятии заявления Общества о признании гражданина банкротом не имеется (только назначены), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Более того, определением от 10.05.2016 по делу № 2-8491/2010 производство по заявлению Общества о замене стороны в исполнительном производстве приостановлено до рассмотрения по существу Вологодским городским судом гражданского дела № 2-8385/2016 по иску Должника к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» (далее – Банк) о признания договора цессии от 03.02.2016 недействительным.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно обращено внимание заявителя на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видно, что определением от 24.05.2016 в рамках рассмотрения настоящего дела принято заявление Банка в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве гражданина, основанное на не исполнении Должником тех же самых обязательств, на которые ссылается Общество в своем заявлении; судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) назначено на 13.07.2016.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-6018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев