Постановление № А13-6057/17 от 05.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 31.10.2017 № 9339217/2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018             № 07-01/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу                   № А13-6057/2017 (судья Парфенюк А.В),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>;  место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 90/92; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012,                         <...>; далее - Управление) от 30.03.2017                                        № 193/19-06-01 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» (далее - МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик»).

Решением суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает  на отсутствие доказательств существования образовательного учреждения по адресу: <...>, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии у образовательного учреждения лицензии. Полагает, что административным органом не доказана реализация табачной продукции, из протокола осмотра невозможно достоверно установить какая именно продукция была описана в протоколе осмотра и где она находилась. Полагает, что инфраструктура между магазином заявителя и образовательным учреждением является препятствием к проведению замеров рулеткой. Между входом в магазин и зданием по адресу: <...>, находятся два пятиэтажных дома, через которые физически не могла быть протянута измерительная рулетка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Управления выявлено, что 10.02.2017 в магазине «Пятерочка» № 3907 Общества, расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа табачных изделий, находящемся на расстоянии 83 метра от границ территории образовательного учреждения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик», расположенного по адресу: <...>, то есть на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

По данному факту специалист-эксперт отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления 27.03.2017 составил в отношении Общества протокол № 172-06-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу Обществом допущено нарушение статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Руководитель Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 30.03.2017 № 193/19-06-01АР, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Общество с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9   Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик»  является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно лицензии от 16.01.2015 № 8482  МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (т. 2, л. 81-84).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем   в магазине «Пятерочка» № 3907 , расположенном по адресу: <...>, а также то, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» относится к дошкольным образовательным организациям, подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности Управлением наличия по адресу: <...>, территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный адрес соответствует адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в Приложении № 1 к представленной Управлением в материалы дела копии лицензии Департамента образования Вологодской области от 16.01.2015 № 8482 на осуществление образовательной деятельности (т. 2, л. 81-86).

Таким образом, выводы о наличии по адресу: <...>, территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о недоказанности административным органом факта реализации табачной продукции опровергается представленными в материалы дела чеками Общества от 07.01.2017, от 23.01.2017 о продаже сигарет (т.1, л. 77, 78).

Доводы подателя жалобы о том, что инфраструктура между магазином заявителя и образовательным учреждением является препятствием к проведению замеров рулеткой, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В ходе проверки 10.02.2017 рулеткой № 410 (сертификат о калибровке 2/1594, действителен до 29.11.2017) были проведены замеры расстояния от входа в магазин заявителя, расположенного по адресу: <...>, до границ территории образовательного учреждения МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик», расположенного по адресу: <...>. Расстояние измерялось от входа в магазин заявителя до искусственной преграды в виде дома, затем ширина дома и расстояние с другой стороны  искусственной преграды в виде дома до МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик». Расстояние составило 83 метра.

При этом Обществом не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина Общества в его совершении доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц                      100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября               2017 года по делу № А13-6057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов