Постановление № А13-6134/19 от 22.08.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.01.2019, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области Билева В.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                  2019 года по делу № А13-6134/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188;                  ИНН 3525388043; адрес: 160000 Вологодская область,  город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»                                   (ОГРН 1103525008993; ИНН 3525242887; адрес: 160021, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что частная охранная организация, имеющая соответствующую лицензию, вправе оказывать охранные услуги в отношении объектов, которые не относятся к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности и (или) газовой и газохимической промышленности. Полагает, что судом первой инстанции смешаны понятия «опасный производственный объект», «объект нефтяной и (или) газовой промышленности», «объект топливно-энергетического комплекса». Кроме того, общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.07.2017 № 0403.

В ходе проведения проверки управлением установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, которое выразилось в осуществлении охраны опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно: по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2017 № ИРБ/17-003 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» (далее – ООО «ГК Севергаз»), по договору 01.01.2011 № ИРБ-11-0001 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз»), по договору от 01.10.2013 № ИРБ/13-0001 с обществом с ограниченной ответственностью «Харовскнефтегаз» (далее –  ООО «Харовскнефтегаз»), по договору от 15.03.2018 № ИРБ/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее –                            ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 29.03.2019                                                 № 35ЛРР338290319000091 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что общество своими действиями нарушило требования части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992                 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в который включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Согласно выписке, представленной управлением из Реестра опасных производственных объектов, расположенных на территории Вологодской области по состоянию на 11.03.2019, объекты, в отношении которых обществом осуществляется охранная деятельность, а именно: Кадуйская газонаполнительная станция по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Советская, дом 13; станция газонаполнительная в городе Сокол по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Колхозная, дом 13Г; Вологодская газонаполнительная станция по адресу: Вологодская область, город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км; пункт газонаполнительный по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Овражная, дом 23; нефтебаза по адресу: город Вологда, Старый аэропорт, – отнесены к опасным производственным объектам.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что охраняемые объекты не относятся к объектам  промышленности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Понятие промышленного производства (промышленности) дано в            пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», согласно которому к промышленности относится определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц контрагенты общества по договорам от 01.12.2017 № ИРБ/17-003, от 01.01.2011 № ИРБ-11-0001, от 01.10.2013 № ИРБ/13-0001, от 15.03.2018 № ИРБ/18 осуществляют вид деятельности по коду 46.71 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного  приказом Ростехрегулирования от 31.01.2014 № 14-ст – оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом, группировка включает оптовую торговлю топливом, в том числе нефть, дизельное топливо, сжиженные горючие газы, бутан и пропан.

Поскольку указанная деятельность направлена на обеспечение газом, является верным вывод суда первой инстанции, что общество осуществляло охрану объектов промышленности, отнесенных к опасным производственным объектам.

Довод общества о возможности привлечения частных охранных организаций со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011  № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку обществом достоверно не обоснован и документально не подтвержден.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2      КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не представлено.

Довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящему деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Севергаз», ООО «Управление Севергаз», ООО «Харовскнефтегаз» и ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не устанавливает права и не возлагает какие-либо обязанности на ООО «ГК Севергаз»,                                    ООО «Управление Севергаз», ООО «Харовскнефтегаз» и                                       ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                  2019 года по делу № А13-6134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина