Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» на решение от 31.03.2005 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Левичева С.А., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-613/2005-02,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Белозерсксельхозпром» (далее – МУП «Белозерсксельхозпром», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», Общество) о взыскании 104 950 руб. 80 коп., в том числе 41 425 руб. за поставленные пиломатериалы и 63 525 руб. 80 коп. за оказанные автотранспортные услуги.

Решением суда от 31.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о невозможности проведения зачета, поскольку однородные обязательства в данном случае отсутствовали; судом не учтены положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Белозерсклес» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП «Белозерсксельхозпром» о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «Белозерсксельхозпром» в период с января по апрель 2003 года осуществило продажу ООО «Белозерсклес» пиломатериалов на сумму 41 425 руб., что подтверждается накладными за январь 2003 года и накладными от 17.03.2003, 21.03.2003 и 05.04.2003.

Кроме того, в период с февраля по июнь 2003 года Предприятие оказало Обществу автотранспортные услуги на сумму 63 525 руб. 80 коп., что также подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами и справкой к путевому листу.

На основании вышеуказанных документов истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 104 950 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу № А13-2881/03-17 принято к производству заявление МУП «Белозерсксельхозпром» о несостоятельности (банкротстве) и в организации должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2003 по делу № А13-2881/03-17 МУП «Белозерсксельхозпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства ООО «Белозерсклес» в одностороннем порядке произвело зачет задолженности перед истцом в счет ранее оказанных (в период с декабря 2002 по июль 2003 года) Предприятию услуг по поставке горюче-смазочных материалов, оформив акт о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2003 № 17.

Полагая, что произведенный Обществом взаимозачет противоречит пункту 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», МУП «Белозерсксельхозпром» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривая требования истца, ООО «Белозерсклес» сослалось на нарушение судом статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. При этом податель жалобы отметил, что в силу статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.

Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время данное обстоятельство не исключает наличия очередности требований кредиторов по существующим текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание правомерности проведенного в одностороннем порядке зачета взаимных требований означало бы предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и противоречило бы пункту 3 статьи 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Общества о том, что суд необоснованно применил статью 63 названного Закона ввиду того, что однородные обязательства в данном случае отсутствовали, является несостоятельным. Однородность предъявляемого к зачету требования с основным обязательством является обязательным условием зачета (статья 410 ГК РФ). В противном случае прекращение обязательства зачетом вообще было бы невозможно. Таким образом, само по себе проведение ответчиком зачета означает признание им однородности обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-613/2005-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина