Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникор+» на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по делу № А13-6165/2017 (судьи Любченко И.С., Кудин А.Г., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24, ОГРН 1083528008288, ИНН 3528140474; далее - Общество), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 166 346 руб. 65 коп. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В порядке части 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 13.06.2017 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовое управление Чагодощенского муниципального района (место нахождения: 162400, Вологодская области, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Стекольщиков, дом 3, ОГРН 1023501691465, ИНН 3522001876; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества за счет средств бюджета муниципального образования Чагодощенский муниципальный района взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.08.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о размере подлежащей присуждению компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Податель жалобы считает, что размер компенсации, взысканной в его пользу, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2014 по делу № А13-1210/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Белокрестское», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования Чагодощенский муниципальный район за счет казны муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Петра Андреевича взыскано 1 257 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных судебных актов судом первой инстанции 17.10.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006906634.

Индивидуальным предприниматель Орлов Петр Андреевич и Общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2015, на основании которого Арбитражный суд Вологодской области определением от 23.09.2015 произвел замену взыскателя по делу № А13-1210/2014 - предпринимателя Орлова П.А. на Общество.

Исполнительный лист серия АС № 006906634 и названное определение предъявлены взыскателем к исполнению (заявление от 19.10.2015 № 216) и 23.10.2015 получены Управлением, которое в письме от 28.01.2016 № 29 сообщило Обществу о неисполнении в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок указанного исполнительного документа в связи с отсутствием средств бюджета района.

На момент вынесения судом округа обжалуемого решения выплата денежных средств по исполнительному листу серия АС № 006906634 не произведена.

Полагая, что Управлением нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявленное требование частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Как установлено судом продолжительность неисполнения судебного акта (с момента предъявления исполнительного листа взыскателем) на день обращения Общества с соответствующим заявлением в суд составила более полутора лет, в то время как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Законом о компенсации, установив факт длительного неисполнения Управлением судебного акта по делу № А13-1210/2014, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с присужденной суммой компенсации, отклоняются судом округа.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по делу № А13-6165/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникор+» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев