Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-6240/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диакон», адрес: 248000, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 423 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной платы и 26 893 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.08.2023 и постановление от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу Общества о том, что им никогда не подписывались универсальные передаточные документы (далее – УПД), а указанный в них ФИО2 не является сотрудником Общества; Компания злоупотребляет своими правами; договор, предложенный Компанией, фактически является договором присоединения и ставит Общество в заведомо невыгодное положение; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) на основании выставленного Компанией (поставщиком) счета от 30.01.2023 № 313332990 платежным поручением от 31.01.2023 № 138 перечислило последнему 2 423 739 руб. 79 коп. в качестве оплаты подлежащего поставке товара – арматуры (12 мм, 11,7 МД).

Как указывает Общество, товар Компанией не поставлен.

Общество направило в адрес Компании претензию от 28.02.2023 № 28.02/2023-п с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для начисления процентов и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Компании и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком платы в счет подлежащего поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара и невозврат суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество при оформлении заказа на поставку металлопродукции вело переписку с ФИО3 по электронной почте timdistrib4@gmail.ru (том дела 1, листы 115-146).

При оформлении договора и формировании в контактном центре заказа № 313332990 клиентом оставлены контактные данные: контактное лицо - ФИО4 (Mikhail.diakon@mail.ru, номер телефона), который зарегистрировался на сайте интернет-магазина от имени Общества и сформировал договор № 643/4000-23100092.

ФИО4 30.01.2023 оформил в интернет-магазине заказ № 313332990. После оформления заказа контактный центр не смог дозвонится до контактного лица для согласования деталей. Счет автоматически блокирован. Покупатель направил договор и устав Общества. Договор со стороны контактного центра не принят в работу, поскольку он подписан факсимиле. Контактный центр запросил приказ о назначении генерального директора и подтверждение контактного лица на официальном бланке Общества.

Клиент (Общество) 01.02.2023 сообщил на электронную почту об оплате заказа и о том, что планирует отгрузку на 03.02.2023 (все 3 машины).

Клиент 02.02.2023 с электронной почты Mikhail.diakon@mail.ru направил подписанный договор, приказ о назначении генерального директора, подтверждение контактного лица на официальном бланке компании, доверенность на экспедитора от 02.02.2023 № 12. В доверенности указаны данные экспедитора, который может на основании доверенности забирать товар на любых автомобилях.

Компания 03.02.2023 отгрузила товар. Факт въезда автомобилей подтверждается журналом регистрации въезжающих автомобилей на склад. При отгрузке товаровед ФИО5 проверила паспорт экспедитора и доверенность. Представленные документы содержали сведения, ранее полученные от Общества.

Также по результатам служебной проверки ответчиком установлено, что в процессе сопровождения заказа переписка с контактным лицом - ФИО6 не велась. Со стороны контактного центра и филиала сопровождение заказа проведено согласно установленному процессу.

Из пояснений Компании суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является ее сотрудником или представителем.

Согласно представленному Компанией в материалы дела договору поставки от 29.01.2023 № 643-4000-23100092 (далее - Договор) Компания (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов. Товар – металлопродукция поставляется из имеющегося наличия со складов Компании в разных городах присутствия (пункт 1.1 Договора; том 1, лист 41).

В соответствии с пунктом 2.3 Договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а также оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по нему, передаваемые посредством электронной почты (е-mail), имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам на основании статьи 434 ГК РФ (исключение: ТОРГ-12, УПД, товарные накладные). Подписи уполномоченных представителей сторон на документах, переданных по электронной почте (е-mail), имеют силу собственноручных, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы Договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить со следующих адресов электронной почты (е-mail): от Компании - с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @severstal.com, а от Общества - Mikhail.diakon@mail.ru.

В качестве даты и времени приема сообщения посредством электронной почты принимаются дата и время отправки сообщения, зафиксированные техническими средствами электронной почты отправителя.

В силу пункта 2.6 Договора стороны обязуются не передавать логин, пароль и доступ к электронной почте и личному кабинету интернет-магазина поставщика, размещенному в сети Интернет по адресу https://market.severstal.com, неуполномоченным лицам и несут ответственность за сохранность и безопасность своего логина и пароля, а также за все направляемые сообщения.

Покупатель самостоятельно несет ответственность за все возможные негативные последствия в случае несакционированного доступа неуполномоченных лиц к указанной в пункте 2.4 Договора электронной почте (е-mail).

Приведенные положения Договора поставки через интернет-магазин соответствуют типовым условиям поставки металлопродукции, размещенным на сайте severstal.com.

Материалами дела подтверждается, что Компании от ФИО4 (Mikhail.diakon@mail.ru) поступили устав Общества (том дела 1, листы 51-53), приказ о назначении генерального директора от 11.04.2016 № 1, письмо от 02.02.2023 № 1, подтверждающее контактное лицо (ФИО4) на официальном бланке Общества (том дела 1, листы 54-56), доверенность от 02.02.2023 № 12, выданная Обществом экспедитору ФИО7 на получение арматуры.

После получения предварительной оплаты в сумме 2 423 739 руб. 79 коп. Компания передала товар на указанную сумму уполномоченному лицу (экспедитору ФИО7), что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.02.2023 № 100006848, от 03.02.2023 № 100006844, от 03.02.2023 № 100006842 (том дела 1, листы 42-49).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком не имелось прямого взаимодействия, переписка велась через третье лицо, которое для истца представилось ФИО3, а для ответчика - ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сведений об обращении Общества по факту мошеннических действий в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Отклоняя ссылку Общества на то, что Компания, зная о мошеннических действиях, совершаемых с использованием ее сайта и интернет-магазина, включая в договор условие об использовании при поставке скан-копии доверенности, направленной по почте, фактически злоупотребила своими правами, апелляционный суд указал, что в типовых условиях поставки, размещенных на сайте severstal.com, указано, что все входящие и исходящие отправления должны поступать и исходить от Компании с любой электронной почты, имеющей домен электронного ящика @severstal.com, а истец, не проявив должной степени осмотрительности, вел переписку с Компанией по адресу timdistrib4@gmail.ru через ФИО3, т.е. по адресу электронной почты, отличному от официального адреса Компании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали надлежащую оценку доводу Общества о том, что им никогда не подписывались УПД, а указанный в них ФИО2 не является сотрудником Общества, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки судов, которые установили, что между истцом и ответчиком не имелось прямого взаимодействия, переписка велась через третье лицо, которое для истца представилось ФИО3, а для ответчика – ФИО4

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия ответчика были направлены на приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет Общества (потерпевшего), с учетом того, что Компания действовала исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Выводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления необоснованны и документально не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-6240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диакон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова