Постановление № А13-6245/2021 от 16.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от  ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 годапо делу № А13-6245/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вологодского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», Общество) 15.11.2021, посредством системы «КАД Арбитр», направило в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 829 861 руб. 98 коп., в том числе 822 089 руб. 28 коп. – основной долг, 7 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом.

Определениями суда от 02.12.2021, от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент», государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства.

Судом произведена замена третьего лица ФИО5 на                    ФИО1, в связи со сменой фамилии.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

АО «ДОМ.РФ» не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что заявлений о  выводе из состава созаемщиков титульного созаемщика ФИО3, о перемене собственника заложенного имущества, о внесении изменений в закладную, об изменении условий кредитного договора созаемщиками не подавалось, мировое соглашение кредитором не утверждалось.  Апеллянт указывает, что условия мирового соглашения, заключенного ФИО3 и ФИО5, не влекут изменений условий кредитного договора.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО7 (ныне – ФИО1) Е.С., ФИО6 (созаемщики) 30.07.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме   1 575 000 руб. на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, Подлесный сельсовет, д. 2, кв. 13.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, Подлесный сельсовет, д. 2, кв. 13 (залогодатель – ФИО3).

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.04.2014 за регистрационным номером 35-35-01/534/2014-123.

ПАО Сбербанк (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (покупатель, эмитент; далее – ООО «ИА «Фабрика ИЦБ») 18.04.2017  заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-СЕВ-Ф17-14.

 Продавец обязуется передать в собственность покупателя все закладные, удовлетворяющие на дату фиксации пула или иную дату, прямо указанную в отношении соответствующего критерия в Положении 2 к настоящему договору, требованиям к надлежащим закладным, а также требованиям включения в состав ипотечного покрытия, установленным Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», и входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену.

Перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему договору, указаны в Реестре закладных.

Согласно Реестру закладных от 18.04.2017 к договору купли-продажи закладных № ДКПЗ-СЕВ-Ф17-14 в число приобретаемых закладных включена закладная с номером регистрации ипотеки 35-35-01/534/2014-123 (пункт 586 Реестра закладных).

ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (покупатель) и акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (продавец; далее – АО «АИЖК») 19.04.2017 заключен договор о выкупе дефолтных закладных                            № 01/542-17, в соответствии с которым продавец обязуется передать дефолтные закладные, которые не являются неприемлемыми закладными, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать такие закладные и уплачивать за них цену (статья 2 договора о выкупе дефолтных закладных от 19.04.2017              № 01/542-17).

В порядке пункта 3.6 статьи 3 договора о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17 переход права на дефолтные закладные осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи закладных.

Во исполнение пункта 3.6 договора о выкупе дефолтных закладных                     № 01/542-17 сторонами подписан акт, в числе прочего подтверждающий факт приема-передачи дефолтной закладной с номером регистрации ипотеки                      35-35- 01/534/2014-123 от ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» к АО «АИЖК».

Решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р изменено фирменное наименование                      АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В  Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя до настоящего времени числится – ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 46-КГ19-4.

  Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не представил доказательств наличия у него права на предъявление требования к заемщикам по кредитному договору от 30.07.2014 <***>.

Как установлено судом первой инстанции, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № 2-985/2019 между ФИО3 и ФИО5 утверждено мировое соглашение.

 По условиям мирового соглашения право собственности на вышеуказанный предмет ипотеки признано за ФИО5 (88/100 доли) и ее несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9 (по 6/100 доли).

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: Вологодская область, Подлесный сельский совет, п.Надеево, д.2, кв.13.

Стороны  пришли к соглашению, что до 31.07.2019 обязательства по исполнению кредитного договора №89937 от 30.07.2014 будет исполнять ФИО3, с 01.08.2019 до полного погашения – ФИО5 (ФИО1) Определение вступило в законную силу 26.02.2021.

           Судом установлено, что с 05.08.2019 право собственности на предмет ипотеки в установленном порядке зарегистрировано ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми.

ФИО3 выбыл из числа созаемщиков по указанному договору.

Материалами дела подтверждается, что  с 01.08.2019  ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору от 30.07.2014 №89937. Какая-либо задолженность  по данному договору отсутствует.

Данный факт подтверждается и отсутствием требований о выплате задолженности со стороны кредитора в более ранние периоды.

         Залог на квартиру в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору не прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право  кредитора получить удовлетворение по кредитному обязательству полностью защищено тем, что заемщик – ФИО1 по кредитному договору продолжает исполнять кредитные обязательства без нарушений на протяжении длительного времени, кредит обеспечен ипотекой квартиры.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статья 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта                  2022 года по делу № А13-6245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.