Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), ФИО2 (доверенность от 01.01.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-626/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Военный комиссариат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский»), о взыскании 305 000 руб. в возмещение причиненного в результате пожара ущерба

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа»).

Администрация обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца в части требования о взыскании с ответчика 148 500 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, занимаемых Военным комиссариатом по договору безвозмездного пользования.

Определением суда от 31.03.2016 Администрация исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к его участию в качестве соистца.

Военный комиссариат увеличил цену иска и попросил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 332 159 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 с ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский» взыскано в пользу Военного комиссариата 332 159 руб. 26 коп. убытков и в пользу Администрации 148 500 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016.

Как указывает ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский», суд не принял в качестве доказательства его невиновности в пожаре заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 19.03.2010 № 008339 и не запросил аналогичные документы у иных лиц, участвующих в деле, отказав ответчику в соответствующем ходатайстве. Судами применены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.01.2003 № 6, не подлежащие применению в данном случае, поскольку абоненты офисного здания, в котором произошел пожар, используют электроустановки напряжением не более 220-240 В. Сумма причиненного Военному комиссариату ущерба определена исключительно на основании справок коммерческих организаций и является завышенной. Эта сумма определена без привлечения оценщика.

Военный комиссариат и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, а представитель ФИО3 просил в ее удовлетворении отказать.

Военный комиссариат, Администрация и ООО «Природа» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 03.02.2015 на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании в магазине «Меховые штучки», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ООО «Пищевой комбинат «Шекснинский» и находилось в пользовании по договору аренды у предпринимателя ФИО3

Помещения на втором этаже по договору безвозмездного пользования от 04.05.2005 № 74 занимает Военный комиссариат.

Согласно акту от 04.02.2015 произошло возгорание пола в нежилых помещениях № 10, 11, 13 второго этажа; при тушении пожара пожарной службой была выломана дверь в этих помещениях; повреждены перекрытия; в помещениях требуется проведение ремонтно-строительных работ.

В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб в виде повреждения отделки помещений, занимаемых Военным комиссариатом, и 578 папок, в которых хранятся личные дела прапорщиков, солдат, сержантов и офицеров.

Согласно отчету от 06.03.2015 № 02/07 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 10, 11, 13 второго этажа, расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <...>», заказчиком которого выступил собственник помещений - Администрация, рыночная стоимость восстановительного ремонта этих нежилых помещений составляет 140 000 руб.

Расходы на оценку составили 8500 руб., что подтверждаются муниципальным контрактом от 06.03.2015 № 8.

Согласно рапорту начальника отдела Военного комиссариата от 27.02.2015 № 610 в результате пожара пострадало 400 личных дел прапорщиков, солдат, сержантов и 178 личных дел офицеров, а всего 578 личных дел.

Порядок ведения личных дел утвержден Приказом Министра обороны от 09.09.2015 № 047.

Согласно Методическим рекомендациям по составлению (оформлению) и ведению учетных документов, определенных Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года № 047, обложка изготавливается из бумвинила красного цвета размером 220x320 мм.

Для получения ценовой информации на изготовление папок с гребешками, клапаном и завязкой Военным комиссариатом направлены запросы ООО ПФ «Полиграф - Периодика» от 09.08.2016 № 2895, ООО «Рикс- маркетинг» от 25.08.2016 № 3088, ООО «Ветер перемен» от 25.08.2016 № 3090, ООО Рекламное агентство «Эпатаж» от 25.08.2016 № 3089.

Средняя стоимость изготовления одного экземпляра указанной выше продукции по результатам ответов составляет 574 руб. 67 коп.

Общая стоимость изготовления папок для хранения личных дел прапорщиков, солдат, сержантов, офицеров в количестве 578 экземпляров составляет 332 159 руб. 26 коп.

В связи с вышеизложенным Военный комиссариат попросил взыскать в возмещение ущерба 332 159 руб. 26 коп. (стоимость изготовления новых папок), а Администрация 148 500 руб. стоимости ремонта помещений и оценки такой стоимости.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные иски, суды исключили ответственность предпринимателя ФИО3, поскольку очаг пожара находится в потолочном перекрытии в месте нахождения элемента старой электропроводки, который был заштукатурен, то есть пожар возник не вследствие неправомерных действий последнего и исходили из того, что ответчик как собственник помещения отвечает за противопожарную безопасность.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В данном случае Военным комиссариатом и Администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находится в потолочном перекрытии помещения ответчика в месте прохождения электрического медного провода в черной изоляции по горючему основанию по деревянной обрешетке под штукатуркой.

Таким образом, ущерб причинен в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им соблюдались требования пожарной безопасности, что подтверждает заключение от 19.03.2010 № 008339. Между тем это заключение, составленное в 2010 году, не может непосредственно опровергать или устанавливать причину пожара, произошедшего 03.02.2015.

Ответчик как собственник помещения и находящихся в нем электрических сетей несет ответственность за их содержание. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

Суды исследовали причину возникновения пожара и исключили ответственность за пожар арендатора ФИО3

Как установили суды, в материалах проверки по факту пожара сведений о самовольном подключении предпринимателя ФИО3 к заштукатуренному медному проводу в черной изоляции не приведено. Проводка, смонтированная ответчиком в 2010 году, к которой были подключены электропотребляющие приборы предпринимателя (освещение, сигнализация, рекламная конструкция) не является причиной пожара. Помещение было передано предпринимателю в аренду с выполненным навесным потолком, подключение рекламной конструкции было произведено с согласия арендодателя от 09.08.2013.

Таким образом, причинителем вреда является ответчик как собственник помещения, в котором произошел пожар.

Ответчик оспаривает размер причиненного Военному комиссариату ущерба, который выразился в необходимости изготовления папок для ведения личных дел, поскольку при пожаре были повреждены папки для хранения личных дел.

Между тем суд исследовал размер ущерба и определил его на основании представленных в материалы дела доказательств. Этот размер подтвержден по запросу истца потенциальным исполнителем - ООО «Ветер перемен» - и не является завышенным, поскольку в материалах дела имеется ответ иной организации (ООО Производственная фирма «Полиграф-Периодика»), согласно которому стоимость изготовления папок составляет 344 488 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А13-626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов