Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 06.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 по доверенности от 01.03.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года по делу № А13-626/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (место нахождения: 160009, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее- Военкомат) и администрация города Вологды (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании в пользу Военкомата
332 159 руб. 26 коп. убытков возникших в связи с порчей 578 папок личных дел прапорщиков, солдат, сержантов и офицеров, в пользу Администрации -
148 500 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...> и затрат на оценку (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью магазин «Природа».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении документов, подтверждающих соблюдение пожарной безопасности в помещениях истца другими лицами, участвующими в деле. Кроме того считает, что Военкомат не доказал размер убытков.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство об истребовании доказательств соблюдения требований пожарной и электробезопасноти у Военкомата, Администрации, Предпринимателя, ООО «Природа» и индивидуального предпринимателя ФИО6.

Военкомат и Предприниматель в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства Общества.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью магазин «Природа» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Заслушав объяснения представителей Военкомата, Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению помещениям, на втором этаже в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу:
<...>, пользователем (в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 04.05.2005 № 74) которых является истец по данному делу - Военкомат, причинен ущерб, о чем составлен акт от 04.02.2015 осмотра нежилых помещений по адресу: <...>
д. 21.

В этом акте указано, что в результате возгорания нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания - магазин «Меховые штучки» произошло возгорание пола в нежилых помещениях № 10, 11, 13 по экспликации второго этажа. При тушении пожара пожарной службой была выломана дверь в помещениях № 10 и № 11 по экспликации, выпилены проемы в перекрытиях нежилых помещений № 10, 11, 13 по экспликации второго этажа. Повреждены перекрытия в помещениях № 10, 11, 13 по экспликации второго этажа. Требуется проведение ремонтно-строительных работ в помещениях № 10, 11, 13 по экспликации второго этажа.

Для ликвидации последствий пожара и его тушения требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях № 10, 11, 13 по экспликации второго этажа.

Согласно отчету от 06.03.2015 № 02/07 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 10, 11, 13 второго этажа, расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <...>», заказчиком которого выступил собственник помещений - Администрация, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 10, 11, 13 второго этажа, расположенных в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: <...>, составляет 140 000 руб.

Расходы на оценку составили 8500 руб., что подтверждаются муниципальным контрактом от 06.03.2015 № 8.

Согласно рапорту начальника отдела военного комиссариата Вологодской области по городу Вологда и Вологодскому району от 27.02.2015 № 610 в результате пожара пострадало 400 личных дел прапорщиков, солдат, сержантов и 178 личных дел офицеров, всего 578 личных дел.

Порядок ведения личных дел утвержден Приказом Министра обороны
от 09.09.2015 № 047.

Согласно методическим рекомендациям по составлению (оформлению) и ведению учетных документов, определенных Руководством по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года № 047 (далее - Методические рекомендации) обложка изготавливается из бумвинила красного цвета размером 220x320 мм.

Для получения ценовой информации на изготовление папок с гребешами, клапаном и завязкой Военным комиссариатом Вологодской области направлены запросы ООО ПФ «Полиграф - Периодика» от 09.08.2016 № 2895, ООО «Рикс-маркетинг» от 25.08.2016 № 3088, ООО «Ветер перемен» от 25.08.2016 № 3090, ООО Рекламное агентство «Эпатаж» от 25.08.2016 № 3089.

Средняя стоимость изготовления одного экземпляра указанной выше продукции по результатам ответов составляет 574 руб. 67 коп.

Общая стоимость изготовления папок для хранения личных дел прапорщиков, солдат, сержантов, офицеров в количестве 578 экземпляров составляет 332 159 руб. 26 коп.

Полагая что в результате пожара истцам причинены убытки, они обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015 причиной пожара явилось загорание горючих материалов потолочного перекрытия магазина «Меховые штучки», расположенного на первом этаже здания, в результате тепловыделения в процессе протекания аварийного режима работы электрического кабеля, наиболее вероятно, такого как токовая перегрузка.

При осмотре 04.02.2015 (акт об осмотре) места пожара установлено, что зона первоначального возгорания расположена в потолочном перекрытии. В данном месте имеется сквозной прогар размером 1,5 х 2 м. Очаг пожара находится в месте нахождения электрического медного провода в черной изоляции, который был заштукатурен.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции ФИО7 (инженер-энергетик ответчика), в помещениях Общества в 2010 году проложена новая электропроводка. Вместе с тем, старая электропроводка протестирована и в ней отсутствовало напряжение. Старая проводка не демонтировалась, она также не была соединена с новой электропроводкой. В месте пожара новой электропроводки смонтировано не было (т. 2, л. 67 - 68).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В силу пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.6.8 Правил № 6 конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

Согласно сведениям об испытаниях 17.03.2010 в помещениях Общества проведены приемосдаточные испытания вновь смонтированной электропроводки. Однако в данном документе отсутствуют сведения о проекте, в соответствии с которым монтировалось электропроводка, и лице, производившем монтажные работы.

Указанные документы в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела представлен акт от 23.03.2016 осмотра систем электроснабжения административного здания отдела Военкомата. По результатам осмотра нарушений требований условий содержания и эксплуатации электрических сетей и установок не выявлено (т.1 л.107).

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании новых письменных доказательств поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство об истребовании подтверждающих соблюдение пожарной безопасности у иных лиц, крове Военкомата.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении ответчика противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав истцов.

Доводы Общества о том, что возможно причиной пожара явилось самовольное подключение Предпринимателя, арендовавшего помещения у ответчика (договор аренды от 19.07.2013 № 155/2013), правомерно отклонены судом первой инстанции, как бездоказательные.

В материалах дела ГУ МЧС по Вологодской области № 11/11 по факту пожара, произошедшего 03.02.2015 по адресу: <...> сведений о самовольном подключении предпринимателя ФИО4 к заштукатуренному медному проводу в черной изоляции не имеется. Проводка, смонтированная ответчиком в 2010 году, к которой подключены электропотребляющие приборы Предпринимателя (освещение, сигнализация, рекламная конструкция) не являлась причиной пожара. Помещение передано в аренду Предпринимателю с выполненным навесным потолком. Подключение рекламной конструкции произведено с письменного согласия арендодателя от 09.08.2013.

Акт к договору аренды от 28.02.2015 осмотра помещения при передаче его арендатором арендодателю не может являться доказательством изменения схемы электропроводки, поскольку в нем указано, что причиной такого изменения явился пожар 03.02.2015.

Доводу ответчика о недоказанности размера убытков Военкомата судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как необоснованному.

Представленные ответчиком сведения о заключении Военкоматом в
2014 году контракта на приобретение папок архивных на завязках с гребешками А4 Дело Форма 21, 50 мм по цене 149 руб. 88 коп. за штуку, информацию из сети Интернет о цене 142 руб. за шт. в гипермаркете «Комус» папки архивной на завязках с гребешками А4 Дело Форма 21, 50 мм суд правомерно не принял придя к выводу, что однозначно утверждать, что указанные папки аналогичны испорченным невозможно, так как отсутствует такая характеристика как материал изготовления папок. Представленные сведения из сети Интернет о ценах на папки от 63 руб., от 75 руб. от 95 руб. за штуку так же не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные цены являются наименьшей ценой, в тексте описания папок указывается, что они могут быть изготовлены любого формата и качества исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно возложил судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года по делу № А13-626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат Шекснинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина