Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» ФИО2 (доверенность от 05.06.2012), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» ФИО3 (протокол от 16.09.2010, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» ФИО3 (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А13-6287/2009 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.12.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 31.01.2012 (судьи Спиридонова Н.С., Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что не располагает договором займа, заключенным должником и его учредителем ФИО4, а потому считает необоснованным вывод апелляционного суда о возможности взыскания заемных средств.

ФИО1 полагает, что не нарушил прав кредиторов, обратившись в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. По его мнению, кредиторы могли самостоятельно предъявить требование о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель комитета кредиторов должника и одного из кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Чепеповецдорстрой» с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Рассмотрев отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности, при этом в результате реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности частично погашены текущие расходы.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» (далее – ООО «ИнвестСтройИндустрия»), закрытому акционерному обществу «Весна» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2008, от 06.05.2008 и от 27.04.2009, и применении последствий недействительности сделок. Однако определением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «ИнвестСтройИндустрия» прекращено, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, конкурсная масса фактически сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Счета должника закрыты; печать уничтожена; документы по личному составу сданы в архив; в налоговый орган передан ликвидационный баланс должника; представлен документ, подтверждающий передачу в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, а законные основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

Отменяя определение суда и направляя вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что собрание кредиторов 27.12.2010 приняло решение о подаче конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскании с участника ФИО4 задолженности по договору займа (том 17, листы 6-9). Такие решения собранием кредиторов приняты на основании представленных в материалы дела платежных документов (том 4, листы 125-142).

Указанные решения недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны, однако конкурсным управляющим не исполнены. Причины, по которым ФИО1 не обратился в суд с соответствующими заявлениями, не приведены в его отчете и не донесены им до сведения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что суд, принимая решение о завершении конкурсного производства, пришел к преждевременному выводу о выполнении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Нормы процессуального права не нарушены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А13-6287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец