Постановление № А13-6340/18 от 29.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» представителя Ермолина Р.А. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу                              № А13-6340/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

                                            у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ОГРН 1053500054167, ИНН 3525151510; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., дом 16, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1157847221828, ИНН 7801283603; далее – Общество, ООО «БетаСитиГрупп») о взыскании штрафа в размере 217 952 руб. 78 коп.

Определением суда от 07 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Определением от 26 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 26 июля 2018 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 359 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец предоставил ответчику часть комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в нерабочем состоянии, что исключало возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.Полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое количество отработанных Обществом смен, в частности сведений о нарушении работы конкретного передвижного комплекса с указанием определенного участка дороги, территории, номера смены и т.д.

Учреждение в представленном в апелляционный суд отзыве доводы Общество отклонило, кроме того, указало на необоснованное принятие жалобы ответчика к производству апелляционного суда со ссылкой на пропуск месячного срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если жалоба сдана на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба принята в отделение почтовой связи 26.08.2018, то есть в пределах установленного АПК РФ месячного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,14.06.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт                                        № 0130200002417000930-0154614-02, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на территории Тотемского, Тарногского, Нюксенского, Великоустюгского, Кичменско-Городецкого, Никольского и Бабушкинского районов Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Требования к работам установлены в техническом задании (далее – ТЗ), являющимся приложением к контракту.

В пункте 1.2 ТЗ указано, что Заказчик обязуется передать Исполнителю оборудование передвижных АПК ФВФН ПДД в количестве и составе, указанном в приложении 1 к ТЗ, а именно в количестве 16 шт.

В соответствии с пунктом 1.4 ТЗ в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 к контракту объем выполнения работ составляет                     1 764 отработанных смен.

Пунктом 1.6 Технического задания предусмотрен срок выполнения работ: с 16.06.2017 по 24.12.2017.

Обязанности Исполнителя по обслуживанию спорных комплексов перечислены в разделе 3 ТЗ. Так пунктами 3.2, 3.3 ТЗ предусмотрено, что Исполнитель обязуется контролировать сроки, до которых действительна периодическая поверка АПК ФВСН ПДД, указанных в приложении 1 к ТЗ.                 В случае приближения окончания срока поверки, а также при получении Исполнителем оборудования с истекшим сроком поверки, Исполнитель обязуется подготовить и передать его в специализированную организацию для проведения периодической поверки.

Исполнитель самостоятельно за свой счет решает вопросы, связанные с выполнением объема работ по контракту, в частности, обеспечивает ремонт оборудования, при необходимости доукомплектовывает его.

Из пункта 4.3 ТЗ следует, что в плане работы для всех комплексов Заказчик устанавливает  одну смену (первую либо вторую) для работы  в сутки. Если установлена первая смена (дневной режим работы), то смена считается выполненной, если комплекс отработал не менее 8 часов в сутки в промежуток времени с 6:00 до 17:59. Если установлена вторая смена (ночной режим работы), то смена считается выполненной, если комплекс отработал не менее              8 часов в сутки в промежутки времени с 00:00 до 05:59 и с 18:00 до 23:59.

Согласно пункту 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 217 952 руб. 78 коп.

В установленные контрактом сроки Исполнитель выполнил не весь объем работ - вместо 1 764 смен, выполнено 1 222 смены. В подтверждение данного факта Учреждение представило подписанные обеими сторонами акты от 01.07.2017 № 23, от 15.07.2017 № 25, от 31.07.2017 № 32, от 02.08.2017                   № 32, от 31.08.2017 № 39, от 05.09.2017 № 39, от 30.09.2017 № 47, от 02.10.2017 № 47, от 31.10.2017 № 55, от 02.11.2017 № 54, от 30.11.2017 № 63, от 04.12.2017 № 62, от 24.12.2017 № 71, от 25.12.2017 № 70.

В связи с тем, что работы Исполнителем выполнены ненадлежащим образом, Учреждение начислило штраф в размере 217 952 руб. 78 коп. и в претензионном письме от 11.01.2018 потребовало его уплатить.

Поскольку требования Заказчика об уплате штрафа остались без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона              № 44-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ежемесячными актами выполненных работ.

В частности, из актов видно, что вместо предусмотренных контрактом 1 764 смен, ответчиком выполнено 1 222 смены.

Довод подателя жалобы о нарушении контрактных обязательств по причине передачи части передвижных комплексов ненадлежащего качества документально не подтвержден. Кроме того, по условиям ТЗ в обязанности Исполнителя входит обеспечение ремонта оборудования, его доукомплектование в случае необходимости.

Отказ Заказчика от согласования работы комплексов в 2 смены в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ передвижных комплексов суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

С учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий, если они связаны с количественным показателем товара, что в данном случае предусмотрено пунктом 8.2 контракта. Между тем существенные условия, не являющиеся количественным показателем, например, срок выполнения работ, предмет контракта, изменены быть не могут.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В частях 6, 8 указанной статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец на основании пункта 5.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 217 952 руб. 78 коп.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств суд правомерно возложил на ООО «БетаСитиГрупп»                 обязанность по выплате истцу штрафа в заявленном в иске размере.

Ссылка Общества на то, что Учреждение не направляло в адрес ответчика копию иска, также не принимается апелляционным судом.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат копию списка внутренних почтовых отправлений от 23.04.2018 № 16, подтверждающего направление Ответчику иска по его юридическому адресу.

Между тем риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «БетаСитиГрупп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-6340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаСитиГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.