Постановление № А13-6388/17 от 16.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» и администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от
12 декабря 2017 года по делу № А13-6388/2017 (судья Колтакова Н.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аскпром» (место нахождения: 160011, <...>, оф. 16а;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Аскпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Сокола (место нахождения: 162130, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Администрация), муниципальному образованию «Город Сокол» в лице администрации города Сокола о взыскании
737 978 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 06.08.2015 №0130300029715000014-0239391-03 и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальфат» (далее –
ООО «Стальфат»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 390 030 руб. 12 коп. задолженности, 9 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 215 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Аскпром» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 347 947 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности вручения ответчику 27.12.2016 пакета документов об уступке права требования.

Администрация с решением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что до рассмотрения гражданского дела от ООО «Стальфат» документы о выполнении обязательств по контракту, а именно по сносу дома № 5 по ул. Добролюбова в Администрацию не поступали, уведомления о приемке работ не направлялись. Документы по приемке выполненных работ по указанному адресу получены Администрацией только 28.07.2017, кроме того  истцом не доказан факт выполнения работ по сносу жилого дома по адресу: г. Сокол,
ул. Добролюбова, д. 5. В настоящее время в суде рассматривается дело
№ А13-16897/2017 по иску Администрации к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, Администрация представителей в суд не направила, представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы по делу № А13-16897/2017.

Представитель Общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением от 26.07.2018 рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу откладывалось на 16.08.2018 по ходатайству Администрации в связи с намерением последней обжаловать в кассационную  инстанцию судебные акты по делу № А13-16897/2017.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции по делу
№А13-16897/2017 вынесено 04.06.2018 срок обжалования заканчивался  04.08.2018.

Однако Администрация направила кассационную жалобу в арбитражный суд Северо-Западного округа минуя суд первой инстанции 09.08.2018, что по мнению апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО «Стальфат» 06.08.2015 заключили контракт № 0130300029715000014-0239391-03 «Снос аварийных многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, <...>, 12,
ул. Добролюбова, <...>, ул. Литейная, <...>» (с учетом дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом явилось выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов для нужд заказчика, на условиях, определенных контрактом и техническим заданием.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, в российских рублях, по факту выполнения работ при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок в течение 30 календарных дней. Оплата производится на основании акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

 Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта приемка работ по контракту осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

К контракту согласовано техническое задание, также сметы.

В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1 на сумму 390 030 руб. 12 коп., акт от 31.08.2015 № 1 на сумму 390 030 руб. 12 коп., акт  от 12.12.2016 № 1 на сумму 173 542 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.12.2016 № 1, на сумму 173 542 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.12.2016 № 1 на сумму 174 405 руб. 09 коп., акт от 12.12.2016 № 1 на сумму 174 405 руб. 09 коп.

ООО «Стальфат» (цедент) и ООО «Аскпром» (цессионарий) 13.12.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 10.03.2016 № 77-В/16 уступает последнему право требования по контракту, заключенному между цедентом и Администрацией, в объемах и на условиях данного контракта.

Пунктом 4 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 737 978 руб. 03 коп.

Пункт 5 договора уступки содержит ссылку на акты и справки.

Претензионным письмом от 10.02.2017 Общество предлагало Администрации в добровольном порядке погасить задолженность в сумме
737 978 рублей 03 копейки в добровольном порядке

Поскольку данная претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ  по адресу: г. Сокол,
ул. Добролюбова, д. 5 истцом представлены справка от 31.08.2015 по форме
КС №3 на сумму 390 030 руб. 12 коп., акт от 31.08.2015 по форме КС № 2 на сумму 390 030 рублей 12 копеек. Заказчиком данные документы не подписаны.

При этом в материалах дела имеется акт №1 от 31.08.2015 со следующей отметкой: «Выполнение работ согласовано (неразборчивая подпись) (ФИО3)». Из протокола совещания по вопросу исполнения муниципального контракта по сносу аварийных домов в г. Соколе от 02.10.2015 видно, что ФИО3 являлась начальником отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчиков.

Указанные акт и справка датированы 31.08.2015.

При этом в материалы дела по запросу суда представлен отказной материал КУСП № 14210, в котором содержится акт о пожаре от 02.10.2015. Согласно данному акту о пожаре двухэтажный деревянный жилой дом по адресу: <...> сгорел. В акте указано, что дом полностью охвачен огнем. Имеются фотоматериалы.

Представителем третьего лица при рассмотрении дела дано пояснение о том, что дата на акте и справке по формам КС-2 и КС-3 не соответствует дате их составления, ввиду соответствующей просьбы со стороны Администрации.

Администрацией данный факт отрицается.

При изложенных обстоятельствах подрядчику было предложено представить документальное подтверждение фактического выполнения им работ.

ООО «Стальфат» представило пояснения, что проводились работы по разбору и очистке места пожара, остатки сгоревшего дома были вывезены в качестве отходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе акты приема-передачи отходов, справку от 12.01.2016 Главного управления по Вологодской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодской области отдела надзорной деятельности по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, договоры о предоставлении услуг грузового транспорта с управлением и технической эксплуатацией от 19.10.2015, аренды от 16.10.2015, аренды транспортного средства от 16.10.2015, договоры аренды от 16.10.2015, акт обследования от  01.12.2017 с участием главного специалиста МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО4, представителя ООО «Стальфат» ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стальфат» выполнило обязательства по контракту в отношении <...> г. Сокол.

Судом правомерно не признано допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по сносу вышеуказанного дома иными лицами представленное Администрацией письмо директору
ООО «Коммунальщик» с просьбой об оказании помощи на безвозмездной основе по вывозу остатков сгоревших конструкций дома и мусора после пожара, возникшего 02.10.2015 по адресу: <...>.

При этом представителем ответчиков пояснено, что в настоящее время
ООО «Коммунальщик» не существует, данных ОГРН и ИНН
ООО «Коммунальщик» у ответчиков не имеется. Также представителем ответчиков не представлено документального подтверждения факта выполнения работ каким-либо иным подрядчиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2018 по делу
№ А13-16897/2017 Администрации отказано в иске к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2016.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, договор уступки права требования недействительным не признан, соответственно, задолженность в сумме 390 030 руб. 12 коп. правомерно взыскана в пользу истца с Муниципального образования.

В части требования о взыскании долга в размере 347 947 руб. 88 коп. отказано правомерно по следующим основаниям.

Данная сумма денежных средств уплачена Администрацией подрядчику ООО «Стальфат», что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017
№ 93 на сумму 347 947 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В подтверждение уведомления должника о состоявшейся уступке права требования истцом представлено сопроводительное письмо нового кредитора ООО «Аскпром» от 27.12.2016 в Администрацию, с приложением договора уступки, документов, подтверждающих факт выполнения работ и с приложением уведомления о заключении договора уступки, подписанное
ООО «Стальфат» (т. 1, л. 94).

Администрацией оспорен факт получения рассматриваемого сопроводительного письма.

Судом предприняты меры по установлению лица, чья подпись проставлена на сопроводительном письме от 27.12.2016 от лица Администрации.

Из представленных приказов и должностных инструкций суд первой инстанции установил, что в декабре 2016 года лицом, уполномоченным принимать корреспонденцию, являлась ФИО6.

На представленных документах имеется подпись ФИО6, которая визуально значительно отличается от подписи, проставленной на сопроводительном письме от 27.12.2016.

Повторное уведомление об уступке получено Администрацией после оплаты, произведенной прежнему кредитору и после обращения истца с иском в суд - 28.07.2017 (т. 1, л. 138).

Апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что надлежащего подтверждения уведомления 27.12.2016 должника о состоявшейся уступке не имеется.

В таком случае, в силу статьи 382 ГК РФ истец несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. С учетом приведенной нормы обязательство должника следует считать прекращенным его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Помимо этого суд первой инстанции учел, что само сопроводительное письмо от 27.12.2016 со штампом Администрации и неразборчивой подписью неизвестного лица составлено от имени ООО «Аскпром», как нового кредитора.

На представленном в дело уведомлении о заключении договора уступки без даты, подписанном ООО «Стальфат» никаких отметок о получении не имеется (т. 1, л. 95).

Принимая данные обстоятельства во внимание не представляется возможным с уверенностью утверждать, что ООО «Стальфат» как старый кредитор предпринимало действия по извещению Администрации об уступке.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Также обоснованно суд первой инстанции указала на то, что директором и единственным участником ООО «Аскпром» является ФИО7. Он же является участником ООО «Стальфат» с долей участия
50 %.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая данное обстоятельство, взыскание в пользу истца задолженности в сумме 347 947 руб. 91 коп. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что не допустимо в силу статьи
10 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря
2017 года по делу № А13-6388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аскпром» и администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.