Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6441/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о взыскании 6 665 569 руб. 74 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Солвинг», место нахождения: 119049, Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Солвинг»), общество с ограниченной ответственностью «Скала», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 13, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Скала»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8636, место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и ФИО2.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что ФИО2 узнал о нарушении своего права не ранее вынесения решения по делу № А13-7659/2012. По его мнению только после этого стало ясно, что спорные денежные платежи не относятся к расходам, произведенным в рамках договора простого товарищества от 10.04.2010.

От ФИО3 23.06.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отклонила ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдал ФИО3 генеральную доверенность на распоряжение своим расчетным счетом № <***>, открытым в Банке.

ФИО3 на основании доверенности в период ее действия с 25.04.2007 по 25.04.2010 перечислил в адрес ФИО4, ООО «Солвинг», ООО «Скала», а также себе денежные средства на общую сумму 6 665 569 руб. 74 коп.

Посчитав, что указанные платежи были осуществлены ФИО3 без поручения ФИО2, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судами установлено, что письменный договор ФИО2 и ФИО3 по урегулированию отношений, в рамках которых выдана доверенность, не заключали; до прекращения действия доверенности ФИО2 распоряжался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в Банке) через своего уполномоченного представителя – ФИО3; срок доверенности на имя ФИО3 истек 25.04.2010; с указанной даты ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права, так как с этого дня он стал распоряжаться денежными средствами на своем расчетном счете самостоятельно; при добросовестном и разумном использовании своих прав ФИО2 мог и должен был получить сведения о движении денежных средств по своему расчетному счету не позднее мая 2010 года; между тем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском только 15.05.2014.

Истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении прав ФИО2 стало известно только в связи с рассмотрением дела № А13-7659/2012 (о взыскании ФИО3 неосновательного обогащения с ФИО2), был ранее рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, так как основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А13-6441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева