Постановление № А13-6471/2023 от 04.12.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.

при участии от товарищества собственников жилья «Уютный дом» Оплесниной А.В. по доверенности от 15.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              26 сентября 2023 года по делу № А13-6471/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Уютный дом» (адрес: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу оборудование (имущество), а именно: видеорегистратор сетевой Trassir-NVR-AR32; жесткий диск (NDD) ST4000VX007; насос MAGNAL 40x80F (резервный) в 1 экз.; насос UPS 40x60 (резервный); управляющий ключ приложения А266 для контроллера ECL Comfort; пульты от телевизоров LED 32 Xiaomi Mi TV 4A 32, установленных в подъездах (3 шт.); проектную документацию, а именно: генеральный план листы с 1 по 9, кроме листа 3 (2/18-ГП); наружные сети водопровода и канализации (2/18-НВК); наружное электроснабжение (2/18-ЭС); наружные сети связи (2/18 - ССН); системы оперативного дистанционного контроля тепловой изоляции (2/18-СОДК); архитектурно-строительные решения. Корпус 3 (2/18.3 - АС) листы с 75-78; техническую документацию, а именно: документация по телевизорам (3 телевизора, установленные в подъездах дома): паспорта, гарантийные талоны, руководство пользователя); техническая документация по видеодомофонам (3 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя); техническая документация по видеокамерам (19 видеодомофона): паспорта, гарантийные талоны, руководства пользователя); взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» (далее – Застройщик).

Решением суда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит егоотменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Товарищество не доказало необходимость запрашиваемой технической документации; не пояснило, какие негативные последствия могут возникнуть в случае неполучения указанных документов; не представило доказательств наличия спорных документов у управляющей компании. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку ответчик от передачи документации не уклоняется. Передача части оборудования свыше его сметной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 03.06.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками приняты решения: расторгнуть договор с Компанией; создать Товарищество; поручить председателю правления принять техническую и иную документацию, ключи от помещений, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

По акту приема-передачи технической документации от 31.08.2022, по актам приема-передачи технических средств и оборудования от 31.08.2022, ответчиком была частично передана истцу документация и оборудование.

В период с 01.09.2022 по 04.09.2022 комиссией Товарищества был проведен комиссионный осмотр инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации, в ходе которого было выявлено отсутствие отдельного вида оборудования и документации, необходимых для дальнейшей эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, что зафиксировано актами комиссионного осмотра инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации от 01.09.2022 и 04.09.2022.

Товарищество неоднократно обращалось к Компании с требованиями о передаче технической и иной документации и оборудования.

Вместе с тем указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На претензию истца от 15.11.2022 ответчик ответил отказом со ссылкой на то обстоятельство, что все уже передал по актам приема-передачи от 31.08.2022.

Также Товарищество дополнительно запрашивало техническую документацию и оборудование у Застройщика, что подтверждается заявлением от 10.11.2022.

В ответ на указанное заявление Застройщиком предоставлен ответ, в котором говорится, что за разъяснениями по этому вопросу необходимо обращаться в адрес ответчика, так как ему была передана вся техническая документация и оборудование.

На заявление Товарищества от 13.12.2022 Застройщиком предоставлен ответ, в котором отражено, что резервное оборудование корпуса 3, указанное в письме, передано ответчику по накладной от 31.08.2021, управляющий ключ приложения А266 для контроллера ECL Comfort передан в составе теплового узла.

Поскольку спорная документация, являющаяся в силу закона необходимой для надлежащего осуществления функций по управлению жилым домом, не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:       

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 03.06.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками приняты решения: расторгнуть договор с Компанией; создать Товарищество; поручить председателю правления принять техническую и иную документацию, ключи от помещений, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Проведение общего собрания собственников свидетельствует о том, что фактически собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с Компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее –                    Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 20 Правил № 416 предусматривает, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

О выходе из строя насоса MAGNAL 40×80F (резервный) и циркуляционного насоса UPS 40×60/2FB (резервный) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о факте его замены Товарищество не уведомлял, при том, что согласно представленной для обозрения суда апелляционной инстанции технический документации на указанное оборудование, оно находилось на гарантии.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы возникает из закона и вызвана необходимостью эффективного осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников; иск Товарищества удовлетворен правомерно.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом содержания определения суда от 19.07.2023, протокола судебного заседания от 19.09.2023, а также отзыва ответчика, признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т. д.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября               2023 года по делу № А13-6471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Л.В. Зрелякова

                                               Н.В. Чередина