Постановление № А13-6478/17 от 23.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу                     № А13-6478/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фудзияма»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Фудзияма», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;                           место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция № 11) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 02.03.2017 № 341.

Определением от 06 апреля 2018 года суд первой инстанции истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117639, Москва, бульвар Черноморский, дом 1, корпус 1; далее – инспекция № 26) доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ООО «Димакс»), присоединенного к ООО «Фудзияма», переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46 063 руб.          95 коп. и пеням в сумме 29 руб. 65 коп., по пеням в сумме 266 руб. 85 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 887 руб. 51 коп. и пеням в сумме 68 коп. (декларации, платежные документы, расчеты пеней с подтверждающими документами, требования об уплате налога и пеней, выписки из лицевых счетов).

В установленный судом первой инстанции срок до 07.05.2018 инспекция № 26 перечисленные документы не представила и не сообщила суду об отсутствии у нее возможности представить истребованные доказательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая               2018 года суд первой инстанции повторно истребовал от инспекции № 26 те же документы, одновременно назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда.

В суд первой инстанции 17.05.2018, 05.06.2018 и 25.06.2018 от инспекции № 26 поступили с сопроводительными письмами выписки из лицевых счетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2015, баланс расчетов и справка о состоянии расчетов в отношении ООО «Димакс» по состоянию на 18.08.2015.

Остальные истребованные документы инспекцией № 26 не представлены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля             2018 года по делу № А13-6478/2017 с инспекции № 26 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Инспекция № 26 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции № 26 судебный штраф в размере                   10 000 руб., поскольку истребуемые судом первой инстанции документы инспекцией № 26 представлены.

Инспекция № 11 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция № 26, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции № 11, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа производится в тех случаях, когда лицо безосновательно уклоняется от представления истребованного доказательства в суд.

В данном случае основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 66 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа в сумме 10 000 руб. послужило неисполнение инспекцией № 26 определений от 06 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года об истребовании доказательств.

Инспекция № 26 в апелляционной жалобе сослалась на то, что суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф, поскольку 17.05.2018 Инспекция № 26 в ответ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года направила следующие документы: справку               № 318311 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2015 за период с 01.01.2015 по 17.08.2015 (Форма 39-1).

Данный довод отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Определением от 06 апреля 2018 года суд первой инстанции истребовал от Инспекции № 26 следующие документы: декларации, платежные документы, расчеты пеней с подтверждающими документами, требования об уплате налога и пеней, выписки из лицевых счетов.

Указанные документы инспекцией № 26 в суд первой инстанции не представлены.

Тот факт, что истребуемые документы не предъявлены в сроки, установленные судом в указанных определениях, подтверждается материалами дела.

Основания считать, что неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства обусловлено уважительными причинами в данной ситуации также отсутствуют. Инспекция № 26 не известила суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в указанный срок.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции № 26 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля               2018 года по делу № А13-6478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.