Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2020 года	Дело №	А13-6482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А13-6482/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», адрес: 162600, <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 1 857 797 руб., в том числе 167 206 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.08.2016, 01.07.2017 аренды земельного участка и договорам от 01.07.2017, 01.10.2017 аренды нежилого помещения и 1 690 591 руб. 07 коп. неустойки. Решением от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.06.2020, не соглашаясь с ним по следующим причинам. Как указывает податель жалобы, она не была извещена о судебном процессе, поскольку фактически не проживает по месту регистрации, куда направлялись судебные извещения; истцу было известно о том, что ответчик проживает по иному адресу, а также истец располагал контактной информацией ответчика; в отсутствие у предпринимателя сведений о начавшемся арбитражном процессе у нее не было оснований для принятия мер по отслеживанию движения дела. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2019 истекал 07.10.2019 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 08.06.2020, с пропуском почти на восемь месяцев установленного срока и по истечении девяти месяцев после принятия судом решения. В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 того же постановления, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Предприниматель ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного более чем на шесть месяцев срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что не получала судебные извещения, поскольку не проживает по месту регистрации, а Общество, которому известны контактная информация ответчика и адрес его фактического проживания, не сообщило предпринимателю ни о направлении претензии, ни о предъявлении иска в арбитражный суд. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, все судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: 162600, <...>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в договорах аренды, в связи с неисполнением которых предъявлен иск. Однако корреспонденция не была вручена адресату в связи с его неявкой за получением. Ответчик не представил документального подтверждения того, что он сообщал истцу о месте своего фактического проживания, истец располагал такими сведениями, однако намеренно скрыл их от суда. Таким образом, в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве. При таком положении апелляционный суд правомерно ввиду отсутствия уважительных причин неполучения ответчиком корреспонденции по месту регистрации не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и, отказав в удовлетворении ходатайства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 фактически проживает не по месту своей регистрации, не имеют правового значения, а объективную невозможность обеспечить получение по месту регистрации приходящей на ее имя корреспонденции она не обосновала. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А13-6482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина