Постановление № А13-6486/18 от 19.09.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № А13-6486/2018 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – начальник отдела) от 10.04.2018 № 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля               2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Начальник отдела ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С апелляционной жалобой ее податель жалобы представил следующие документы: копию сопроводительного письма от 05.04.2018 № 08-09/0401, копию акта об обнаружении правонарушения от 27.03.2018, копию рапорта               от 27.03.2018, телефонограмму от 27.03.2018 № 2, копию соглашения об устранении недостатков строительства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Помимо этого к апелляционной жалобе приложены копия постановления                    от 10.04.2018 № 27, копия требования, копия определения от 27.03.2018 о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, копия протокола от 27.03.2018 № 27, копия объяснений                     от 10.04.2018 по вопросу представления информации об исполнении решения суда, копии почтовых конвертов.

Указанные документы судом апелляционной инстанции также не приобщены, поскольку они имеются в материалах дела и являются дублирующими.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-2870/2016 на                         ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2012                     № 2012.9136 в жилом доме по адресу: <...>, путем выполнения соответствующих работ.

На основании исполнительного листа серии Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012893913, выданного 15.11.2017 по  решению суда по делу № А13-2870/2016, постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 20.04.2017 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 23101/17/35023-ИП.

В дальнейшем, 29.01.2018, представителю предприятия вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26.03.2018 (лист дела 65).

В срок, установленный для добровольного исполнения в данном требовании, исполнительный документ должником не исполнен.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 составила протокол от 27.03.2018 № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ  (листы дела 45 – 46, 60 – 61).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела ФИО1 вынесла постановление от 10.04.2018 № 27 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако установил нарушение процедуры привлечения предприятия к административно ответственности, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом, как указано в обжалуемом решении, факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела. 

Как следует из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, санкция по указанной правовой норме может быть применена к должнику по исполнительному производству, не исполнившему содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом такой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, для признания в деянии должника факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие одновременно двух условий: наличие вынесенного постановления о взыскании с данного лица исполнительского сбора и истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения такого постановления.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствует постановление о взыскании                                                с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23101/17/35023-ИП.

В тексте оспариваемого постановления от 10.04.2018 № 27 также не имеется ссылки на факт вынесения постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора как до выставления в адрес последнего требования об исполнении решения суда в срок до 26.03.2018, так и после этого требования.

Ссылка начальника отдела на первой странице отзыва на заявление от 18.06.2018 на то, что по исполнительному производству, якобы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (лист дела 57), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт документально не подтвержден, дата и номер такого постановления в отзыве не указаны.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано соблюдение условий, при которых может применяться санкция по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение предприятием требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу № А13-2870/2016, в отсутствие на момент его выставления вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, само по себе не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.   

Таким образом, наличие в деянии заявителя события вменяемого ему в вину административного нарушения и, как следствие состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ответчиком не доказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном не подтверждается материалами дела, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом отдела процедуры привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридических и физических лиц о предстоящем составлении в отношении их протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем предприятия является его директор ФИО3.

Соответствующая информация имеется в Едином государственном реестре юридических лиц и в материалах административного дела, так же как и сведения о юридическом адресе общества: <...>.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 № 27 составлен без участия законного или уполномоченного представителя общества.

Какое-либо уведомление, оформленное на бумажном носителе, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении как по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (по которой фактически общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением), так и по части 2 названной статьи Кодекса (по которой составлен протокол от 27.03.2018) в материалы судебного дела ответчиком не предъявлено.  

При этом доказательств извещения предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес какого-либо уведомления в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство начальником отдела не оспариваются.

В материалах дела усматривается, что дата и время составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ являются 27.03.2018 в 09 час 00 мин.

В апелляционной жалобе начальник отдела подтверждает, что судебным приставом-исполнителем должнику в 10 час 22 мин 27.03.2018 совершен звонок (при этом содержание разговора в жалобе не указано).  

Ссылка подателя жалобы на то, что должник был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления путем совершения звонка представителю предприятия, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно в день составления протокола, не может быть признано надлежащим и своевременным извещением.

Кроме того, в протоколе указаны дата и время: 27.03.2018                           в 09 час 00 мин, в то время как из распечатки телефонных переговоров следует, что звонок совершен 27.03.2018 в 10 час 22 мин, то есть после составления названного протокола.

В свою очередь судебный пристав, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушения, обязан соблюдать порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, поскольку иной порядок Федеральным законом от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент составлении протокола об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени его составления.

В связи с этим суд правомерно указал, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 27 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением процессуальных требований законодательства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным орган не соблюден.

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола и, как следствие, привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили предприятие гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, на стадии составления протокола об административном правонарушении и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, постановление от 10.04.2018 № 27 вынесено начальником отдела с нарушением требований КоАП РФ, поэтому правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие начальника отдела с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированным на ее основе выводом по фактическим обстоятельствам относительно процедуры привлечения к ответственности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                2018 года по делу № А13-6486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде               № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина