Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» ФИО2 (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» ФИО3 (доверенность от 24.04.2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014
(судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-6514/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», место нахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее - ОАО «ЧСУ «Термостепс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец», место нахождения: Вологодская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СТО Череповец»), о взыскании 1 167 507 руб. 10 коп. убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СТО Череповец», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и не была предоставлена возможность сторонам участвовать в судебных прениях. Ответчик также ссылается на то, истец не направил в его адрес документов, являющихся приложением к исковому заявлению. Также ООО «СТО Череповец» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта и им не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЧСУ «Термостепс» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СТО Череповец» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «ЧСУ «Термостепс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ОАО «ЧСУ «Термостепс» (заказчик) и ООО «СТО Череповец» (исполнитель) заключили договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей 05.09.2013 № СО/042, в соответствии с условиями которого на основании разовых договоров исполнитель обязался оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик - принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором и разовым договором.

ООО «СТО Череповец» в рамках заключенного договора провело сервисное обслуживание, работы по технической диагностике, профилактическому и регламентному техническому обслуживанию принадлежащего ОАО «ЧСУ «Термостепс» автомобиля «СКАНИЯ Р124СА4Х2», государственный номер <***>.

Проведение сервисных услуг завершено 30.09.2013, о чем свидетельствует заказ-наряд № 0000001184.

В пути следования в городе Нижний Новгород вышеуказанный автомобиль 12.11.2013 вышел из строя и был отбуксирован в автосервис общества с ограниченной ответственностью «Агат-Скан-Сервис» (далее - ООО «Агат-Скан-Сервис»), который произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 1 167 507 руб. 10 коп.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» от 24.12.2013 № 10531 причиной поломки автомобиля явилась неисправность (засоренность) масляной форсунки охлаждения поршня второго цилиндра веществом, попавшим в результате применения герметизирующего вещества при установке охладителя масла, не предусмотренного технологией ремонта, установленной заводом-производителем указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что поломка транспортного средства произошла в результате действий ответчика, проводившего сервисные работы, ОАО «ЧСУ «Термостепс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ОАО «ЧСУ «Термостепс» исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 08.09.2014 (том 1, л.д.116) следует, что Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено ходатайство ООО «СТО Череповец» об отложении судебного заседания и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, а отказ ООО «СТО Череповец» в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба содержит также довод о том, что Арбитражным судом Вологодской области в нарушение положений статьи 164 АПК РФ, не представлена возможность сторонам участвовать в судебных прениях.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами: приобщенным к делу материальным носителем аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2014, а также составленным в письменной форме протоколом судебного заседания от 08.09.2014, из содержания которого не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что ООО «СТО Череповец» приносились замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2014.

Кассационная инстанция также считает несостоятельной ссылку ответчика, как основание для отмены принятых судебных актов, о не направлении ему истцом документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что о наличии дела в суде и о назначении предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен заранее. В суд для ознакомления с материалами дела не явился, в предварительное судебное заседание представителя не направил и представил ходатайство от 09.07.2014, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку техническая неисправность произошла за пределами гарантийного срока и диагностика производилась не в техническом центре ответчика. В отзыве от 05.09.2014 ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями по тем же основаниям.

Дополнительных доводов и возражений в отношении иска ответчиком не заявлялось, документов не приобщалось.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом умышлено завышена стоимость восстановительного ремонта, а судами не были исследованы заказ-наряд от 16.12.2013 №СК00014805 и экспертное заключение от 24.12.2013 № 10531 отклоняются кассационным судом, поскольку данное утверждение подателя жалобы также противоречит материалам дела.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы данные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что ООО «СТО Череповец» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что истец завысил стоимость восстановительного ремонта и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, указанные доводы ответчиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А13-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1