Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-6542/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97Б, ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, пом. 10; ОГРН 1113525008343, ИНН 3525261689 (далее - Компания), 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда в размере 3 116 400 руб., взысканной решением третейского суда, и 30 582 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением суда от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Масленников Владимир Евгеньевич (Вологодская обл., п. Майский), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, необращение Компании в течение длительного времени (с 22.07.2015 по 03.05.2017) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Податель кассационной жалобы указывает, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным. По мнению кредитора, решение третейского суда нарушает его права и законные интересы. Масленников В.Е. полагает, что Компанией не были представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных отношений. Податель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материального результата выполненных работ, бухгалтерская документация Компании, отражающая хозяйственные операции, товарно-транспортные накладные, договоры с работниками Компании и доказательства выплаты им вознаграждения. Кроме того, Масленников В.Е. отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) индивидуальный предприниматель Кивенко Алексей Сергеевич, с которым Компания заключила договоры субподряда и поставки, осуществляет следующий вид экономической деятельности: торговля оптовая парфюмерным и косметическими товарами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальном исполнении договоров предпринимателем и Компанией, что служит препятствием для признания заявленного Компанией требования обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор закрытое акционерное общество «Аспект-М» поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на недобросовестность должника и на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, в том числе и с Компанией.

В судебном заседании представитель Масленникова В.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 116 400 руб., взысканной решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Вердикт» от 22.07.2015 по делу № ТС-44/2015 (далее – решение третейского суда).

В обоснование заваленного требования Компанией также представлены договор подряда, заключенный между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), предметом которого является выполнение последней работ по ремонту нежилых помещений согласно перечню (приложение 1 к договору), расположенных по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97Б, принадлежащих должнику на праве собственности. В качестве доказательств исполнения вышеуказанного договора кредитор представил акты от 02.12.2014 № СТР/1/12, СТР/2/12, СТР/3/12, от 11.12.2014 № СТР/4/12, СТР/5/12,от 15.12.2014 № СТР/6/12, от 20.12.2014 № СТР/7/12, СТР/8/12, СТР/9/12, от 25.12.2014 № СТРЮ/12, от 29.12.2014 № СТРП/12, СТР12/12, СТР13/13,СТР14/12 на общую сумму 3 116 400 руб. Дополнительно в материалы дела также представлены договоры займа, приходно-кассовые ордера, договоры субподряда, договоры поставки, акты выполненных работ, товарные накладные, счета на оплату.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным директором Общества Комоховой Юлией Михайловной, работы приняты Обществом без каких-либо претензий по объему и качеству. Оплата по договору подряда должником не производилась, задолженность по оплате составляет 3 116 400 руб. Компания 12.01.2015 вручила должнику претензионное письмо с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 26.01.2015, а в последующем обратилась с иском в третейский суд о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением третейского суда с Общества взыскана в пользу Компании задолженности в размере 3 116 400 руб.

Ссылаясь на данное решение третейского суда Компания 03.05.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исходя из недоказанности факта того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, не усмотрел оснований для рассмотрения требования Компании по общим правилам как требования, не подтвержденного судебным актом. При этом суд отклонил доводы арбитражного управляющего должником, возражавшего конкурсного кредитора и уполномоченного органа о недоказанности факта реальности исполнения договора подряда, указав, что оценка фактических обстоятельств исполнения обязательственных отношений не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеет правового значения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела следует, что требование Компании основано на решении третейского, в отношении которого отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Поскольку кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим против требования Компании были заявлены возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, они подлежали проверке судом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, возражая против удовлетворения заявления Компании, арбитражный управляющий указал, что кредитором не представлены достаточные доказательства обоснованности его требования, просил суд запросить материалы третейского дела и первичные документы, а также обращал внимание суда, что кредитор в течение длительного времени (более 22 месяцев) не обращался в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения решения третейского суда.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба указала, что Компания не представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, что вызывает сомнения о наличии у Компании трудовых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также ссылалась на неотражение кредиторской и дебиторской задолженности по договору подряда в бухгалтерской отчетности Общества и Компании.

Таким образом, заинтересованные лица представили суду мотивированные доводы относительно сомнений в правомерности решения третейского суда. Данным доводам суд не дал должной правовой оценки.

Также суд не учел, что в заключенном между Обществом и Компанией договоре подряда 25.11.2014 не указан третейский суд, в котором стороны согласовали разрешение споров.

Поскольку в пункте 7.2 договора, содержащем условие о третейской оговорке, нет указания на передачу споров в определенный постоянно действующий третейский суд в г. Вологде или сформированный сторонами третейский суд (ad hoc), следовательно, третейскую оговорку нельзя признать согласованной, то есть спор должен был быть рассмотрен в арбитражном суде.

Вместе с тем третейское соглашение, заключенное сторонами 15.07.2015, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из отношений по договору подряда от 25.11.2014 передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью ВЕРДИКТ», заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), нельзя признать добросовестными действия сторон, подписавших третейское соглашение, поскольку такие действия направлены на уклонение от публичного порядка разбирательства спора.

Кроме того, суд округа признает заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что необращение Компании с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда длительный период времени - с 22.07.2015 по 03.05.2017 может свидетельствовать о том, что интерес кредитора направлен не на получение денежных средств, а на установление контроля над процедурой банкротства должника.

Подобное поведение участников гражданского оборота, при наличии доказательств, обосновывающих сомнения в действительном исполнении договора подряда со стороны Компании, фактически направленно на создание искусственной задолженности, что при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения третейского суда от 22.07.2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации. Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, судами неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования Компании как не подтвержденного решением суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить возражения лиц, участвующих в деле, об отсутствии действительного исполнения договора подряда со стороны Компании с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума № 35.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А13-6542/2015отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко