Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 17.02.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу № А13-6556/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (место нахождения: 162390, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «ВСК») о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований 18 199 848 рублей 69 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.02.2015 № ВСК-15/1160 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 17 933 095 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 753 рубля 08 копеек, начисленные по состоянию на 21.07.2015, а начиная с 22.07.2015 проценты до фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 июля 2015 года уточненные исковые требования ООО «Электротеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ВСК» - без удовлетворения.

ООО «Электротеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ВСК» судебных расходов в сумме 17 265 рублей 51 копейки.

Определением суда от 10 июня 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Электротеплосеть» взыскано 10 305 руб. 49 коп. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

ОАО «ВСК» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку они не являются экономичными. Указывает на неосновательное обогащение в размере 227 рублей, поскольку данная сумма в виде бонусных баллов на следующую заправку является сбереженной за счет ответчика. Считает, что расходы при направлении в командировку ФИО2 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку представителем по делу является ФИО3, служебное задание на ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, предъявленных к взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования ООО «Электротеплосеть» истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии приказов о направлении работников в командировку, копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов, копии чеков на бензин, копии приказов ООО «Электротеплосеть», квитанции, чеки и акт выполненных работ.

Так, согласно приказа ООО «Электротеплосеть» от 10.06.2015 № 34/2 начальник юридического отдела ФИО3 и водитель ФИО2 направлены в командировку с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области на 2 дня 15.06.2015 - 16.06.2015.

Сведения об участии начальника юридического отдела ФИО3 отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015, на командировочном удостоверении имеется отметка об участии ФИО3 в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно подтверждены представленными в материалы дела чеками ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» от 13.06.2015 и от 16.06.2015 на общую сумму 3717 рублей 02 копейки, приказом ООО «Электротеплосеть» от 30.12.2014 № 136 «О нормах расхода топлива» с приложением к нему и путевым листом легкового автомобиля от 15-22.06.2015 № 401 с указанием маршрута следования. Причинная связь данных расходов в размере 3717 рублей 02 копейки с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально.

Согласно приказа ООО «Электротеплосеть» от 17.07.2015 № 41/2 начальник юридического отдела ФИО3 и водитель ФИО2 направлены в командировку с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области на 3 дня 20.07.2015 - 22.07.2015.

Действительно, сведения об участии начальника юридического отдела ФИО3 отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015, на командировочном удостоверении имеется отметка об участии ФИО3 в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

В подтверждение несения расходов на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно представлены: чеки ООО «Лукойл-Вологданефтепродукт» от 20.07.2015 и от 22.07.2015 на общую сумму 4998 рублей 49 копеек, приказ ООО «Электротеплосеть» от 30.12.2014 № 136 «О нормах расхода топлива» с приложением к нему и путевой лист легкового автомобиля от 20 - 27.07.2015 № 740 с указанием маршрута следования. Причинная связь этих расходов с рассмотрением дела подтверждается материалами дела. Однако, согласно, приказа ООО «Электротеплосеть» № 136 на автомобиль, на котором представитель прибыл в судебное заседание, установлена норма расхода бензина 12.8 литра на 100 км. Учитывая стоимость одного литра бензина, указанного в чеках, сумма расходов на две поездки из Великого Устюга и обратно по 450 км, согласно данным нормам расхода топлива, составит 4076 рублей 93 копейки.

Арбитражным судом правомерно не принят к учету расчет истца судебных издержек, в соответствии с которым суммированы расходы за поездки в суд 15 - 16.06.2015 и 20 - 22.07.2015, поскольку доказательств приобретения бензина на поездку 15.06.2015-16.06.2015 на сумму 4076 рублей 93 копейки суду не представлено, а арифметическим путем сумма не может быть подтверждена.

Также арбитражным судом учтено, что представитель ООО «Электротеплосеть» в период с 20.07.2015 по 22.07.2015 участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе принимал участие в судебном заседании 20.07.2015 по делу № А13-7113/2015, в связи с этим отнесение понесенных заявителем расходов на бензин за участие в нескольких судебных заседаниях только на ОАО «ВСК», не правомерно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 305 руб. 49 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и обоснованной по праву и размеру.

Довод ОАО «ВСК» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку они не являются экономичными заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Как верно указано судом первой инстанции, понесенные расходы документально подтверждены и не превышают разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что расходы при направлении в командировку ФИО2 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку представителем по делу является ФИО3, служебное задание на ФИО2 в материалах дела отсутствует, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В качестве подтверждения основания осуществленных выплат ООО «Электротеплосеть» представлены: командировочные удостоверения, путевые листы, авансовые отчеты и т.д.

Отсутствие служебного задания не влияет на сам факт нахождения в командировке, указанные документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки, позволяют подтвердить факт нахождения работника в командировке, что является основанием для выплаты суточных и иных командировочных расходов, а также установить ее размер в зависимости от количества дней (суток), проведенных вне места жительства.

При этом командировочными удостоверениями водителя ФИО2 от 15.06.2015 и от 20.07.2015 подтверждается, что названное лицо выбыло из города Великий Устюг 15.06.2015 и 20.07.2015 и прибыло в город Великий Устюг 16.06.2015 и 22.07.2015 соответственно с целью сопровождения, то есть водитель находился в командировке по заданию работодателя, следовательно, имел право на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке. Данные расходы понесены в связи с выполнением функций, связанных с рассматриваемым делом.

Кроме того, за участие в судебном заседании 15.06.2015 предъявлены ко взысканию суточные за время нахождения в командировке двух человек два дня в период с 15.06.2015-16.06.2015 в сумме 1400 рублей, расходы на проживание за одну ночь в сумме 1400 рублей.

Согласно приказа ООО «Электротеплосеть» об установлении норм на командировочные расходы от 24.02.2014 № 23 установлены суточные в размере 350 рублей при командировках в город Вологду, город Череповец и другие областные центры. Приказом от 30.06.2014 № 56а установлен размер расходов по найму жилого помещения (при отсутствии документального подтверждения расходов на проживание) в размере 700 рублей за ночь, но не более чем за две ночи подряд.

В подтверждение несения ООО «Электротеплосеть» расходов истцом представлены авансовые отчеты от 17.06.2015 № 214 и от 22.07.2015 № 258 (подотчетное лицо ФИО2) и авансовые отчеты от 17.06.2015 № 213 и от 22.07.2015 № 257 (подотчетное лицо ФИО3).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно данному положению днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, арбитражным судом правомерно принят во внимание размер суточных расходов, установленный приказом директора ООО «Электротеплосеть», который не превышает установленный пунктом 3 статьи 217 НК РФ размер (700 рублей) за каждый день на территории Российской Федерации.

Поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве) по делу № А13-6556/2015 15.06.2015 представителю общества потребовалось 2 дня, а на судебное заседании 21.07.2015 три дня согласно представленным командировочным удостоверениям, на которых имеются отметки Арбитражного суда Вологодской области, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 1400 рублей и 2100 рублей является правомерной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения, за счет ответчика, расходов по выплате суточных в размере 2450 рублей с учетом участия представителя в судебных заседаниях по двум делам (20.07.2015 и 21.07.2015).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в указанной статьей, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Расходы по найму жилья при поездке на судебное заседание 15.06.2015 за одну ночь соответствуют приказу № 56а и являются разумными.

Вместе с тем, арбитражный суд счел завышенными расходы по найму жилого помещения на двух человек за две ночи при поездке в Арбитражный суд Вологодской области на судебное заседание 21.07.2015, поскольку представитель ООО «Электротеплосеть» и водитель убыли из города Вологды 21.07.2015. С учетом, поездки на служебном автомобиле и периода нахождения в пути, данные представители должны были прибыть к месту назначения 21.07.2015. С учетом километража от города Вологды до города Великий Устюг и времени и даты окончания судебного заседания, истец не доказал необходимости в найме помещения в ночь с 21.07.2015 на 22.07.2015 в рамках рассмотрения данного дела, документального подтверждения о найме жилого помещения на данную ночь также не представлено. При этом прибыть на работу и предъявить командировочные удостоверения в ООО «Электротеплосеть» с учетом продолжительности рабочего дня данные представители действительно могли только 22.07.2015 и указанный день прибытия на работу относится к командировочным расходам в части взыскания суточных, однако не подтверждает доказанности несения расходов по найму жилого помещения в ночь с 21.07.2015 на 22.07.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая участие в заседаниях по двум делам, требования в части возмещения расходов по найму жилого помещения правомерно удовлетворены лишь в части взыскания 2100 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы на автомойку согласно квитанции от 17.06.2015 в сумме 450 рублей, услуги шиномонтажа согласно чека и акта от 20.07.2015 в сумме 100 рублей и услуги автомойки согласно квитанции от 21.07.2015 в сумме 300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы указывает на неосновательное обогащение в размере 227 рублей, поскольку данная сумма в виде бонусных баллов на следующую заправку является сбереженной за счет ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку бонусные баллы начисляются покупателям за счет приобретения топлива от 30 литров, оплата топлива является расходами организации, направленными не на получение скидки в виде бонусов, а на приобретение бензина. Кроме того, сведения о том, что истец воспользовался данными баллами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, предъявленных к взысканию, апелляционная инстанция также отклоняет. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов на заявленную к взысканию сумму, утвержденные руководителем истца.

Авансовый отчет это документ первичного учета, подтверждающий расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов.

Оплата истцом своим работникам, направленным в служебную командировку, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ добросовестность участников процесса предполагается, поэтому у суда апелляционной инстанции в данном случае при наличии представленных заявителем доказательств отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ООО «Электротеплосеть» установленных трудовым законодательством гарантий при направлении работников в командировки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу № А13-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова