Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Вологодской области (далее – ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Кичменгско-Городецкого районного потребительского союза (далее – Райпотребсоюз) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП). Решением от 06.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель решение от 06.08.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ИМНС 08.06.2004 в магазине “Продукты № 4”, принадлежащем Райпотребсоюзу, установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции: одной бутылки вина “Калипсо” по цене 90 руб. производства Молдова, четырех бутылок вина “Исток” по цене 76 руб., трех бутылок водки “Матрица” по цене 208 руб., одной бутылки водки “Вальс Бостон” по цене 196 руб.) без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (раздел “Б” в представленных справках к товарно-транспортным накладным не был заверен подписью и печатью собственника товара- Райпотребсоюза, отсутствовал раздел “Б” в справке на вино “Калипсо” и водку “Матрица”, свидетельствующий о их приобретении Райпотребсоюзом у последнего собственника, в представленной справке на вино “Исток” на момент проверки в торговой точке отсутствовал раздел “А” – представлен при составлении протокола). В связи с этим ИМНС сделан вывод о совершении Райпотребсоюзом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП и составлен протокол от 08.06.2004 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее – Перечень). В подпункте “в” пункта 2 Перечня в качестве такого документа указана справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями. Согласно Приложению к Перечню справка к товарно-транспортной накладной состоит из разделов “А”и “Б”. В соответствии с пунктом 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

В данном случае представленные Райпотребсоюзом справки к товарно-транспортным накладным на вино “Исток” и водку “Вальс Бостон” в разделе “Б” не были заверены подписью и печатью собственника товара – Райпотребсоюза, что, по мнению ИМНС, следует расценивать как отсутствие справки как таковой, поскольку согласно Приложению к Перечню справка к товарно-транспортной накладной состоит из разделов “А” и “Б”, а раздел “Б” оформлен ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22.10.97 № 4-10/2555 “Разъяснения по постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019 раздел “А” справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел “Б” заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом); аналогичная норма содержится в пункте 2 Перечня. Предусмотренные в разделах “А” и “Б” справки реквизиты о покупателях (получателях) продукции указываются на основе соответствующей информации, представляемой ими собственнику (продавцу) товара.

Судом по материалам дела установлено, что справки к товарно-транспортным накладным на вино “Исток” и водку “Вальс Бостон” содержали все необходимые реквизиты и надлежащим образом были заполнены последними собственниками товара (продавцами алкогольной продукции), что не оспаривается ИМНС. Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или заверенной в установленном порядке ее копии). Отсутствие подписи и печати покупателя, одновременно являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует о нелегальности происхождения алкогольной продукции. Кроме того, помимо представленных справок к товарно-транспортной накладной легальность оборота алкогольной продукции подтверждена также удостоверениями качества и счетом-фактурой от 25.05.2004 № 481. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.96 № 435 “Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства” данная информация доводится до потребителей товара посредством справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), составляемой по форме согласно Приложению.

Как установлено судом у Райпотребсоюза имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки “Матрица” и вина “Калипсо” (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 27.02.2004 № ЦИБР и-0672, от 25.05.2004 № 481, справка к товарно-транспортной накладной № 2-498 и справка к ГТД № 1010601/220304/0000318, разделы “А” и ”Б” которых содержат все необходимые реквизиты и надлежащим образом заполнены собственниками-продавцами товара). Отсутствие в разделе “Б” данных справок подписи и печати покупателя (Райпотребсоюза), одновременно являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, как уже было отмечено выше, не свидетельствует о нелегальности происхождения алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности квалификации ИМНС совершенного Райпотребсоюзом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2004 по делу № А13-6588/04-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко 8.1