Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-6593/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35, ИНН 3523018840, ОГРН 1123536001654 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника», место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 169, ИНН 3523007447, ОГРН 1023502293253 (далее – Учреждение), о взыскании 189 694 руб. 44 коп. затрат, связанных с организацией работ по откачке воды из подвала Учреждения в период с марта по май 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Коротовского сельского поселения, место нахождения: 162713, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Коротово, улица Ленина, дом 27, ИНН 3523014275, ОГРН 1053500560002, комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58, ИНН 3523001928, ОГРН 1033500887562, департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8, ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998 (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент здравоохранения Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, ИНН 3525010519, ОГРН 1033500049703 (далее – Департамент здравоохранения), правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ИНН 3525115247, ОГРН 1023500884395.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58, ИНН 3523002713, ОГРН 1023502294947 (далее – Администрация Череповецкого муниципального района).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с Администрации Череповецкого муниципального района за счет казны данного муниципального образования в пользу Общества взыскано 189 694 руб. 44 коп. расходов по откачке воды с марта по май 2015 года; в иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация Череповецкого муниципального района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новое решение – о взыскании спорной суммы расходов с Учреждения и отказе в иске к Администрации Череповецкого муниципального района.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вина Администрации Череповецкого муниципального района в подтоплении подвала, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений, Департамент здравоохранения и Учреждение просят жалобу отклонить.

Участвующее в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 12.05.2015 Общество производило откачку воды в связи с затоплением подвальных помещений прачечной Коротовской больницы сестринского ухода - структурного подразделения Учреждения.

Откачка воды производилась по устному сообщению главы сельского поселения Коротовское о затоплении помещений амбулатории.

Для оформления договорных отношений по факту откачки воды и для оплаты услуг Общество 07.04.2015 направило Учреждению проект договора на выполнение срочных работ в связи с аварийной ситуацией для рассмотрения и подписания.

Проект данного договора получен Учреждением 09.04.2015.

Учреждение 17.04.2015 отказалось заключать с Обществом договор на оплату услуг по откачке воды, указав, что сетей, по которым оно получает коммунальные ресурсы, в том числе канализационных и дренажных, в своем распоряжении не имеет. Поскольку сети принадлежат муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район, предложило обращаться к нему, как к собственнику, обязанному их содержать надлежащим образом.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу аналогичный мотивированный отказ от заключения с ним договора на откачку воды, указав, что из-за засорения канализационных сетей вышел из строя откачивающий насос в канализационном дренажном колодце № 7, в связи с этим отведение сточных вод прекращено, а талые воды проникали в подвальное помещение амбулатории. Поскольку все сети и колодцы не входят в зону балансовой ответственности Учреждения, предложило Обществу как единственной водоснабжающей и отводящей стоки организации в деревне Коротово привести в рабочее состояние систему водоотведения и организовать своевременную ликвидацию аварий на данных сетях.

Общество неоднократно производило откачку воды, направляя Учреждению для подписания акты о приемке услуг и требования об их оплате.

Учреждение в свою очередь отказывалось от их оплаты, ссылаясь на то, что не заказывало данные услуги и отсутствие вины в возникшей аварийной ситуации.

По факту каждой откачки воды Общество составляло акты о фактической работе оборудования и использованном количестве бензина на работу помпы. Данные акты подписаны Обществом и главой Коротовского сельского поселения, в них также есть отметка о подтверждении факта выполнения работ и подпись главного врача Коротовской больницы сестринского ухода.

Общая сумма расходов Общества на откачку воды составила 189 694 руб. 44 коп.

Отказ ответчиков оплатить данные работы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования, предъявленные к Администрации Череповецкого муниципального района; в иске к Учреждению отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что, здание канализационной насосной станции амбулатории, канализация напорная, канализация внутриплощадочная, ливневая канализация, водопровод, наружная сеть горячего водоснабжения, теплосеть, находятся в собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район; водопроводные и канализационные сети не входят в зону балансовой ответственности Учреждения; причиной затопления подвала здания амбулатории талыми водами явился выход из строя дренажного насоса ливневой канализации, расположенного в дренажном колодце; в спорный период Администрация Череповецкого муниципального района надлежащим образом не осуществляла содержание сетей ливневой (дренажной) канализации; после получения неоднократных уведомлений от Учреждения об аварийной ситуации и принятии срочных мер по предотвращению затопления помещений амбулатории, Администрация Череповецкого муниципального района на протяжении нескольких месяцев не принимала активных мер по восстановлению ее работоспособности; работоспособность ливневой канализации восстановлена после приобретения и установки нового дренажного насоса Администрацией Череповецкого муниципального района на основании муниципального контракта, суды сделали обоснованный вывод о доказанности Обществом вины Администрации Череповецкого муниципального района в подтоплении подвала, а также причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Администрации Череповецкого муниципального района и отказали в иске к Учреждению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А13-6593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова