Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Малечкино» адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
(далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС) 23.05.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей; в привлечении бухгалтера, инспектора отдела кадров, водителя автомобиля на основании трудовых договоров; в осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в привлечении в период с 11.02.2015 и 11.08.2015 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Дело» (далее - Компания) на основании договоров оказания услуг; в осуществлении расходов, связанных с выплатой Компании вознаграждения в размере 1 140 000 руб.; в нерасторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50; в осуществлении расходов, связанных с выплатой по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50 в размере 9 350 032 руб. 56 коп. и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с должника 897 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 11 084 896 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.09.2018 ФНС привлечена к участию в споре по требованию о взыскании убытков в качестве созаявителя.

В ходе рассмотрения спора ФНС уточнила заявленные требования.

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, уполномоченному органу и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 12.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 63 937 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично; с ФНС в пользу ФИО1 взыскано 50 937 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявитель пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер взыскных судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенным. Податель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих несение транспортных расходов, а также справки о стоимости транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 08.11.2018 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу
№ А13-6613/2013 по обособленному спору по жалобе ФНС на действия (бездействие) ФИО4 и взыскании 11 084 896 руб. 02 коп. убытков в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. и не включала в себя все расходы исполнителя, связанные с проездом в Санкт-Петербург и обратно; их компенсация производилась на основании проездных документов.

Согласно акту от 01.12.2022, исполнителем оказаны услуги по договору по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции. Услуги оказаны с 08.11.2018 по 29.11.2022, сданы и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Транспортные расходы, связанные с проездом представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании 29.11.2022 суда кассационной инстанции составили 3 937 руб. 20 коп.

Оплата оказанных услуг, понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам ФИО1, ФИО3, чеком от 29.12.2022.

В связи с несением судебных расходов заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив переставленные ФИО1 документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере
50 937 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд также пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Материалами дела подтверждаются полномочия представителя ФИО1, а также наличие гражданско-правового договора, заключенного ФИО1 с ФИО3 Предметом данного договора является оказание юридических услуг по конкретному обособленному спору.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.04 № и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, разумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также информации, размещенной в сети Интернет относительно размера оплаты аналогичных услуг.

Судом учтены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, согласно которым вознаграждение адвоката за подготовку гражданского дела (административного дела) (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 6 000 руб. за день.

Ссылки ФНС на иную стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществами, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сведения не содержат твердых установленных цен, напротив, указан стоимостной диапазон, соответственно, стоимость таких услуг варьируется в зависимости от договоренностей сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае представитель ФИО3 осуществляла защиту интересов ФИО1 в объединенном в одно производство споре в рамках рассмотрения на него жалобы и заявления о взыскании убытков. Заявителем по жалобе являлась ФНС, а по заявлению о взыскании убытков - два заявителя: конкурсный управляющий должника и ФНС. Поскольку по требованию о взыскании убытков было два заявителя, имеющие равные права и обязанности, и их требования к ФИО1 не были удовлетворены, судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между ними в равных долях. Однако, требований к конкурсному управляющему со стороны ФИО1 не было предъявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что все расходы в связи с рассмотрением требований о взыскании убытков не могут быть возложены только на ФНС, расходы на представителя признаны подлежащими взысканию с ФНС в размере 47 000 руб. с учетом процессуального соучастия, а также с учетом процессуального поведения уполномоченного органа, который также подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы непосредственно связаны с настоящим обособленным спором, в связи с чем они также правомерно взысканы судом.

Железнодорожными билетами на имя ФИО3 с датой отправления 28.11.2022 из Вологда и прибытия в г. Санкт-Петербург 29.11.2022, а также с датой отправления от 29.11.2022 из Санкт-Петербурга и прибытия в г. Вологду 30.11.2022 подтверждается несения расходов на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на общую сумму 3 937 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно заключили, что трехмесячный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, установленный части 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято 06.12.2022, с заявлением ФИО1 обратился в суд 12.01.2023, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова