Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Лыткиной Т.Б. (доверенность от 01.11.2019), от Федеральной налоговой службы России представителя Подгорнюк Д.В. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Малечкино» Пашковой Светланы Валентиновны и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Малечкино» адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н,
п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б, ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163,
(далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Замараев А.А.

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Определением от 08.10.2019 Азбиль И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Пашкова С.В. 13.07.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее
– ФНС России), о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и реализации залогового имущества Общества путем определения размера налога на имущество.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего
Пашковой С.В. прекращено.

В кассационных жалобах акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114486 (далее – Банк) и конкурсный управляющий Пашкова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 24.03.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб указывают, что конкурсным управляющим было заявлено не только требование об определении размера налога на имущество в отношении реализованного имущества Общества, но и требование о разрешении разногласий, возникших между ней и ФНС России о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, в том числе об очередности удовлетворения требований.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования Пашковой С.В. по существу, по мнению подателей жалоб, у судов не имелось оснований для прекращения производства по названному спору.

В отзыве, поступившем в суд 17.05.2022 в электронном виде, ФНС России просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить определение от 06.12.2021 и постановление от 24.03.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ФНС России возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Пашкова С.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между ней и ФНС России, в котором просила разрешить разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и реализации залогового имущества Общества путем определения размера налога на имущество в отношении реализованного залогового недвижимого имущества Общества за период с 2015 по 2020 годы согласно расчету конкурсного управляющего в размере 3 411 633 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, сослался на невозможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2022 оставил определение от 06.12.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Пашковой С.В., исходил из того, что разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, об очередности удовлетворения требований ФНС России не имеется, при этом размер требований текущего кредитора не может быть определен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Из текста заявления Пашковой С.В., отзыва ФНС России, а также позиции Банка, озвученной в суде первой инстанции, и изложенной в апелляционной жалобе, следует, что между конкурсным управляющим Пашковой С.В. и ФНС России, имеются разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, в том числе об очередности удовлетворения и размере требований ФНС России, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по существу, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные нарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-6613/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева