Постановление № А13-6636/18 от 04.06.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бушмановой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амазон» Трусова А.Е. по доверенности от 06.04.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ворониной О.В. по доверенности от 18.12.2018 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 25 марта 2019 года по делу № А13-6636/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амазон»                                (ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, офис 401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 12-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  3 906 915 руб. Кроме того, заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц (том 10, лист 114).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                  2019 года по делу № А13-6636/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части НДС в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  отменить решение в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2017                № 12-21/82 (том 5, листы 86 и 87) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 24.11.2017 № 12-21/14 (том 1, листы 36-71).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 15, листы 130- 136) инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 12-21/14 (том 1, листы 73-108) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 906 915 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме             49 918 руб. по налогу на доходы физических лиц. В указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 21 772 883 руб.                      49 коп. и пени - 7 119 788 руб. 27 коп., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц - 11 738 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.04.2018 № 07-09/05127@ (том 1, листы 118-124) апелляционная жалоба общества (том 1, листы 113-117) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части НДС, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа, а также с размером штрафа по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней - 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа - 3 906 915 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов денежных сумм по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегмент», ООО «Сортэкс»,                                     ООО «Техно-строй».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                          от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО «Сегмент» за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 2 590 300 руб. 83 коп. (пункт 2.1.1 решения,                       листы 10-31), ООО «Сортэкс» за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 13 868 229 руб. 23 коп. (пункт 2.1.2 решения,                             листы 32-50) и ООО «Техно-строй» за 1 квартал 2015 года в сумме                                      5 314 353 руб. 43 коп. (пункт 2.1.3 решения, листы 50-64).

По мнению инспекции, перечисленные суммы не могут быть включены в состав расходов и вычетов, так как:

общество не представило документы (информацию), согласно которым можно достоверно установить, какие из закупаемых материалов и оборудования были использованы при производстве продукции, реализованной в дальнейшем покупателям и заказчикам;

общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку материалов от ООО «Сегмент» и от ООО «Сортэкс» заявителю; по взаимоотношениям с ООО «Техно-строй» не представлены договоры, акты на списание материалов в производство, на общехозяйственные расходы, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, список объектов, на которые списаны материалы, подтверждение включения затрат по списанию материалов в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, структура расходов по объектам (по структуре затрат), на которых общество выполнило работы (оказало услуги, поставило материалы, установило элементы);

не представлены контактная информация, информация о проверке                 ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» при выборе их в качестве контрагентов, проверке лиц, действовавших от их имени и наличия у них соответствующих полномочий, деловая переписка;

у ООО «Сегмент» и контрагентов второго звена ООО «Импекс» и                ООО «Эвита», а также у ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» отсутствуют сотрудники, земельные участки, имущество, транспорт;

в декларациях ООО «Сегмент» за 2 квартал 2014 года, ООО «Сортэкс» за 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 и 2 кварталы 2015 года по НДС и налогу на прибыль суммы доходов максимально приближены к суммам вычетов и расходов, за 3 квартал 2014 года  ООО «Сегмент» представило декларации по НДС и по налогу на прибыль с нулевыми показателями, ООО «Техно-строй» отчетность не представляло;

общество является единственным покупателем ООО «Сегмент»;

учредители и руководители ООО «Сегмент» и поставщика второго звена ООО «Эвита» являются массовыми;

ООО «Сегмент» и ООО «Техно-строй» зарегистрированы по адресам учредителей, учредитель и руководитель ООО «Сегмент» не помнит, осуществлял ли он финансово-хозяйственную деятельность от имени                     ООО «Сегмент», общество ему не известно, с руководителем общества Решетовым Д.А. не знаком;

учредитель и руководитель ООО «Сегмент» Новиков А.А. уклоняется от дачи показаний о деятельности ООО «Сегмент», руководители ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй», а также исполнительный директор ООО «Сортэкс» не подтвердили факты поставки товаров обществу;

допрошенные в качестве свидетелей руководитель и работники общества не назвали ООО «Сегмент» в качестве поставщика, не подтвердили факты поставки оборудования от ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй»;

по расчетным счетам ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс», а также контрагентов второго звена ООО «Импекс» и ООО «Эвита» отсутствуют перечисления заработной платы, арендных платежей за пользование основными средствами, транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями, отсутствует оплата коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии;

на расчетные счета ООО «Техно-строй» денежные средства от общества не поступали, денежные средства ежемесячно переводились на карту учредителя и руководителя ООО «Техно-строй»;

поставщики второго звена (ООО «Импекс» и ООО «Эвита») относятся к категории налогоплательщиков, имеющих высокие налоговые риски;

поставщиками второго звена (ООО «Импекс» и ООО «Эвита») в налоговые органы представлена налоговая отчетность с указанием доходов, приближенных к расходам, и минимальной суммой налогов к уплате;

согласно данным расчетных счетов контрагенты второго звена:                        ООО «Импекс» и ООО «Эвита» - не закупали оборудование, в дальнейшем реализованное в адрес ООО «Сегмент»; ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» не закупали оборудование, реализованное обществу;

директор общества Решетов Д.А. и лица, действующие от имени                        ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй», заведомо знали о мнимости совершаемых сделок, их действия были согласованы и направлены на видимость создания реальных хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установила инспекция в ходе проверки, между обществом (покупатель) и ООО «Сегмент» (продавец) заключены договоры:

от 21.05.2014 № 21-05/14 на поставку технологического оборудования водоподготовки, наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии которого указываются в товарной накладной (том 7, листы 96-99),

от 24.05.2014 № 24-05/14 на поставку блока биологической очистки стоимостью 3 583 000 руб. (том 7, листы 93-95),

от 26.05.2014 № 26-05/14 на поставку блока биологической очистки стоимостью 2 567 050 руб. (том 7, листы 90-92),

от 27.05.2014 № 27-05/14 на поставку технологической ванны стоимостью 1 791 500 руб. (том 7, листы 87-89),

от 04.06.2014 № 04-06/14 на поставку блока биологической очистки стоимостью 2 307 500 руб. (том 7, листы 84-86).

В ходе проведения проверки в подтверждение фактов приобретения товаров по договору № 21-05/14 общество представило инспекции счета-фактуры от 23.05.2014 № 3-12 с соответствующими товарными накладными (том 7, листы 100-119); в подтверждение фактов приобретения товаров по договорам №№ 24-05/14, 26-05/14, 27-05/14 и 04-06/14 представлены счета-фактуры от 24.05.2014 № 13, от 26.05.2014 № 14, от 27.05.2014 № 15 и от 04.07.2014 № 27 с соответствующими товарными накладными (том 7,                     листы 120-127). НДС по данным документам составляет 2 590 300 руб. 83 коп. и предъявлен к вычету во 2 и 3 кварталах 2014 года (соответствующий расчет приведен на листе 14 оспариваемого решения).

Между обществом (покупатель) и ООО «Сортэкс» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2014 (том 8, листы 139-142), согласно которому      ООО «Сортэкс» обязалось передать обществу, а общество обязалось принимать и оплачивать товар, данные о наименовании, ассортименте, количестве, сроке поставки, цене и стоимости которого определяются согласно счету. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями, под партией товара понимается товар, отпущенный по одной товарной накладной.

В подтверждение фактов приобретения товара в ходе проведения проверки с описью документов от 18.05.2017 (том 8, лист 138) общество представило инспекции счета-фактуры, перечисленные на листе 34 оспариваемого решения (том 8, листы 143-150; том 9, листы 1-17), с сопроводительным письмом от 12.10.2017 № 56/17 (том 12, листы 14-18) налоговой инспекции направлены оригиналы тех же счетов-фактур с соответствующими товарными накладными (том 12, листы 19-44). НДС по данным документам составляет 13 868 229 руб. 23 коп. и предъявлен к вычету в 3 и 4 кварталах 2014 года, в 1 и 2 кварталах 2015 года (соответствующий расчет приведен на листе 34 оспариваемого решения).

Между обществом (покупатель) и ООО «Техно-строй» (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2015 № 01/00015-22 (том 12, лист 46), согласно которому ООО «Техно-строй» обязалось передать в собственность общества технологическое оборудование, наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных.

Данный договор общество представило налоговой инспекции 10.07.2017 в ходе проведения проверки по требованию от 14.06.2017 № 12-21/2 (том 6, листы 114-117; том 12, лист 45), поэтому утверждение налоговой инспекции о непредставлении договоров с ООО «Техно-строй» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО «Техно-строй» в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции счета-фактуры, перечисленные на листе 51 оспариваемого решения, с соответствующими товарными накладными (том 9, листы 90-103). НДС по данным документам составляет 5 314 353 рубля 43 коп. и предъявлен к вычету в 1 квартале 2015 года (соответствующий расчет приведен на листе 51 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции установил, что общество при заключении указанных договоров проявило должную степень осмотрительности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                               № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

При заключении договоров с целью изучения репутации поставщиков общество запросило у них копии приказов о вступлении в должность директора, уставов, свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет, уведомлений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области и решений учредителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии паспортов руководителей, а также использовало информацию официального сайта Федеральной налоговой службы об ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй».

Перечисленные обстоятельства изложены обществом в возражениях по акту проверки. В подтверждение данных фактов к возражениям приложены полученные обществом от контрагентов документы, а также информация официального сайта Федеральной налоговой службы (том 15, листы 139-169; том 16, листы 18-44, 61-92).

Кроме того, до получения товаров от ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» общество рассматривало коммерческие предложения других поставщиков, о чем также указало в возражениях по акту и представило инспекции соответствующие документы (том 16, листы 2, 3, 10, 12, 13, 16, 17, 94 и 95).

Заключая договоры с ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» и принимая от их имени товары, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщики являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, документы от имени которых подписаны руководителями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» в качестве поставщиков, а также выбрало их в качестве поставщиков после сравнения их коммерческих предложений с предложениями иных организаций.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, как обоснованно отразил апеллянт, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Вместе с тем, как отражено выше, суд первой инстанции установил, что обществом при заключении договоров исследовало не только указанные общедоступные сведения, но и рассматривало коммерческую привлекательность заключения договоров с ними. Доказательств наличия нарушений законодательства со стороны контрагентов, о которых должно было знать общество,  инспекция не представила. Ссылка в апелляционной жалобе  на то, что даты коммерческих предложений ООО «Газмаркет и К» и                          ООО «Оптимех Экология» более поздние, чем даты заключения договоров со спорными контрагентами, не влияют на выводы суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности, поскольку дополнительно подтверждают поиск и анализ более выгодных коммерческих предложений и условий поставки товара.

В оспариваемом решении инспекция указала на непредставление обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс» в адрес общества.

Закон № 402-ФЗ установил основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, на который сослалась инспекция, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что движение товара от поставщика к покупателю может быть оформлено любым из перечисленных документов, исходя из конкретных условий доставки товара и условий договора.

Как правильно указала инспекция, тем же пунктом Методических рекомендаций при доставке товаров автомобильным транспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Вместе с тем форма товарно-транспортной накладной, которую требовала представить инспекция, утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», где предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность составления товарно-транспортной накладной возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на которые также сослалась  инспекция, транспортная накладная составляется грузоотправителем, подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора № 21-05/14,                               пунктами 3.1-3.3 договоров № 24-05/14, 26-05/14, 27-05/14 и 04-06/14 с                       ООО «Сегмент» доставка товара осуществляется поставщиком за его счет на склад покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Разделом 4 договора поставки с ООО «Сортэкс» предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи на складе покупателя силами поставщика, право собственности на товар возникает у покупателя с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, на основании условий договоров с ООО «Сегмент» и                                  ООО «Сортэкс», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на общество не возлагались обязанности по доставке товаров, договорами предусмотрено составление товарной накладной, поэтому требования инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов доставки товарно-транспортными или транспортными накладными не соответствуют фактическим обязательствам общества и не основаны на нормах законодательства.

Договор поставки с ООО «Техно-строй» также не содержит условий о доставке товара силами общества. В связи с этим доводы апеллянта о неподтверждении доставки товара ввиду непредставления товарно-транспортной накладной коллегией судей не принимаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ни в одном из рассматриваемых договоров поставки такого условия не содержится, поэтому ссылка инспекции на пункты 12 и 14 названных инструкций обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Подписание сторонами товарных накладных на передачу товара соответствует условиям заключенных договоров с ООО «Сегмент»,                          ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй».

Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по передаче товара.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ обязательным условием применения вычетов по НДС является приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, или для перепродажи.

Положения названного Кодекса не связывают возникновение права на вычеты с моментом списания приобретенных товаров в производство или с моментом включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поэтому коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление обществом по взаимоотношениям с                        ООО «Техно-строй» актов на списание материалов в производство, на общехозяйственные расходы, списка объектов, на которые списаны материалы, подтверждения включения затрат по списанию материалов в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, структуры расходов по объектам не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество составило таблицы с учетом исправления (том 17, лист 18) по приобретению материалов у ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и                       ООО «Техно-строй» и использованию данных материалов (том 10,                            листы 117-153), согласно которым покупателями общества (материалов и оборудования, для изготовления которого использовано оборудование рассматриваемых контрагентов), являлись ООО «Компания «Стандарт Экология», ООО «Акватон», ООО «Отопительная техника», ООО «Аква-Софт» и индивидуальный предприниматель Мосеев А.А. С данной таблицей обществом представлены соответствующие документы (договоры, технические задания, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи документации, технологические схемы) (том 11;             том 12, листы 52-158; том 13, листы 34-41).

Из представленных документов следует, что приобретенный обществом у ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» товар общество использовало для осуществления операций, облагаемых НДС, или для перепродажи, как этого требует пункт 2 статьи 171 НК РФ в целях применения вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные обществом в ходе проведения проверки первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения товаров у ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй».

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24 августа 2017 года по делу                         № 2-7943/2017 (том 1, листы 125-127) установлено, что ООО «Сегмент» поставило в адрес общества товар по рассматриваемым в рамках настоящего дела товарным накладным (10 накладных от 23.05.2014 и накладные от 24.05.2014, от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 04.07.2014). Между                                 ООО «Сегмент» и Швецовым М.Н. заключено соглашение от 20.09.2014 об уступке права требования с общества части долга за указанные поставки в сумме 1 000 000 руб. Данная задолженность взыскана с общества указанным решением суда и передана Швецову М.Н., что подтверждается распиской                  от 27.09.2017 (том 10, лист 88).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлены факты поставки товара от ООО «Сегмент» обществу и данное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года по делу № А13-4468/2017 по иску ООО «Спутник-Техно» с общества взыскана неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара (том 1, листы 128-131).

Указанным решением суда установлено, что по тем же товарным накладным, поставки по которым рассматриваются в рамках настоящего дела, общество получило от ООО «Сортэкс» товар по договору поставки от 04.06.2014; товар полностью оплачен обществом, но с нарушением установленных сроков; по соглашению от 19.08.2015 об уступке права требования ООО «Сортэкс» уступило в адрес ООО «Спутник-Техно» право требования с общества предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу № А13-10947/2017 (том 1, листы 128-131) установлено, что по тем же товарным накладным, поставки по которым рассматриваются в рамках настоящего дела, общество от                            ООО «Техно-строй» получило товар; по договору от 24.02.2015 № 1                        ООО «Техно-строй» уступило в адрес ООО «Малоэтажка 35» право требования с общества задолженности за поставленный товар в сумме 34 838 539 руб.                 19 коп.; по соглашению от 29.05.2017 ООО «Малоэтажка 35» право требования части долга уступило индивидуальному предпринимателю Новожиловой Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлены факты поставок рассматриваемыми контрагентами в адрес общества.

На основании части 1 статьи 16 и части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении взаимоотношений между обществом и ООО «Сегмент»,                         ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» должны быть учтены вышеназванные судебные акты.

На решения Арбитражного суда Вологодской области общество сослалось в возражениях по акту проверки. По результатам рассмотрения возражений инспекция указала, что судами не исследовались вопросы фактического осуществления ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» производственной деятельности.

Данные доводы, а также доводы инспекции, приведенные в возражениях от 17.10.2018 в отношении Швецова М.Н., ООО «Спутник-Техно» и Новожиловой Н.С. (том 12, лист 1) и в возражениях от 09.01.2019 № 06-18/0279 в отношении претензий к оформлению товарных накладных ООО «Сортэкс» (том 13, лист 4), направлены на преодоление законной силы судебных актов, которыми установлены факты поставки товаров, а с общества взыскана неустойка и задолженность по данным поставкам.

Доводы апеллянта о невозможности учета указанных судебных актов по взаимоотношениям начисления НДС коллегией судей не принимаются, поскольку судом первой инстанции учтены указанные судебные акты в совокупности с иными доказательствами по делу, а не в качестве единственного основания для признания законности вычетов по НДС.

Коллегией судей не принимается ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, в соответствии с которым договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от признания его таковым судом.При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенные со спорными контрагентами договоры налоговым органом не переквалифицировались, их заключение неустановленными лицами не подтверждено.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления № 53, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них сотрудников, земельных участков, имущества и транспорта, претензии инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция сослалась на свидетельские показания работников общества, руководителя и исполнительного директора ООО «Сортэкс» и руководителя ООО «Техно-строй», а также указала, что руководитель ООО «Сегмент» уклоняется от дачи показаний о деятельности ООО «Сегмент».

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества Решетова Д.А. (том 6, листы 2-5) ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс» поставляли готовые изделия на производственную территорию, ООО «Техно-строй» поставляло оборудование для работы в сложных сейсмологических условиях, которое в дальнейшем продавалось в составе установок в адрес                          ООО «Стандарт Экология»; директоров указанных организаций Решетов Д.А. не помнит.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Крыловой И.И.                (том 6, листы 7-12) ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» поставляли комплектующие, которые передавались для сборки; директоров указанных организаций Крылова И.И. назвать затруднилась; поиском контрагентов занимался директор; у Крыловой И.И. личного контакта с представителями ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» не было.

В ходе допроса менеджер общества Щукин А.М. (том 6, листы 13-17) пояснил, что об ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс» он слышал, видел по ним отгрузочные документы, они поставляли оборудование водоочистки, какие конкретно комплектующие они поставляли, а также адреса и должностных лиц данных организаций Щукин А.М. не помнит.

Таким образом, руководитель и главный бухгалтер общества подтвердили наличие взаимоотношений со всеми рассматриваемыми поставщиками, менеджер общества подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс», в отношении ООО «Техно-строй» ему вопросы не задавались.

Рассматриваемые поставки от ООО «Сегмент» относятся к маю и июлю 2014 года, от ООО «Сортэкс» – к июлю – декабрю 2014 года, к январю, февралю и июню 2015 года, от ООО «Техно-строй» – к февралю 2015 года.

Решетов Д.А, Крылова И.И. и Щукин А.М. допрошены в июне и августе 2017 года, то есть по истечении более двух лет с момента поставок, поэтому суд первой инстанции обоснованно отразил, что то обстоятельство, что свидетели не смогли назвать руководителей поставщиков, не свидетельствует о том, что фактические взаимоотношения с ними отсутствовали.

В период взаимоотношений с обществом учредителем и руководителем ООО «Сегмент» являлся Новиков А.А. (том 5, листы 104-107), учредителем и руководителем ООО «Сортэкс» являлся Ухин Е.В. (том 4, листы 81-89), учредителем и руководителем ООО «Техно-строй» являлся Сербин А.Я. (том 5, листы 29-33).

По повестке от 07.06.2017 (том 5, листы 146 и 147) Новиков А.А. на допрос в налоговую инспекцию не явился, на запрос налоговой инспекции Управление экономической безопасности и противодействия коррупции сообщило о невозможности установить местонахождение и вызвать на допрос Новикова А.А. (том 5, лист 148; том 6, лист 1).

При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что                   Новиков А.А. уклоняется от дачи показаний о деятельности ООО «Сегмент».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, повестка инспекции вручена не Новикову А.А. лично, а его матери; какие действия предпринимались Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции для розыска Новикова А.А. в ответе не указано; Новиков А.А. принимал участие в осмотре квартиры по адресу улица Ярославская, дом 30А, квартира 81 (юридический адрес ООО «Сегмент» и адрес, по которому направлена повестка Новикову А.А.); осмотр проводился теми же налоговыми инспекторами, к которым Новиков А.А. вызывался на допрос (том 5, листы 143-145).

Таким образом, инспекция имела возможность при проведении осмотра допросить Новикова А.А. в качестве свидетеля в установленном порядке или вручить ему соответствующую повестку о вызове на допрос.

На основании изложенного утверждение инспекции о том, что                       Новиков А.А. уклонился от дачи показаний, не принято судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Сортэкс» Ухина Е.В. (том 2, листы 37-40) в период с марта 2014 года по август 2015 года он работал водителем-экспедитором в ООО «Айсберри Норд»; формально являлся учредителем ООО «Сортэкс» по просьбе Соколова И.В.; о деятельности, имуществе, адресе ООО «Сортэкс» Ухину Е.В. не известно;                  Ухин Е.В. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО «Амазон», его представители и взаимоотношения с ООО «Сортэкс» Ухину Е.В. не знакомы; документы ООО «Сортэкс» мог подписывать Соколов И.В., у которого были печать и доверенность.

Из показаний Соколова И.В. (том 2, листы 41-44) следует, что в 2014 и 2015 годах он работал исполнительным директором ООО «Сортэкс», в полной мере исполнял обязанности исполнительного директора (решение технических вопросов, транспортная логистика); ООО «Сортэкс» занималось торгово-закупочной деятельностью строительным и технологическим оборудованием; ООО «Амазон» и его руководитель Соколову И.В. знакомы; вид деятельности ООО «Амазон» – водоподготовка; ООО «Сортэкс» продавало оборудование, не являлось производителем оборудования, поставщиков оборудования Соколов И.В. не помнит, покупали в Санкт-Петербурге и Москве; оборудование доставлялось на склад на ул. Комсомольскую на транспорте поставщика оборудования и привлеченного транспорта ООО «Амазон».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Техно-строй» Сербин А.Я. не помнит взаимоотношения с ООО «Амазон», однако указал, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Техно-строй» формировало ООО «Вологда-консалтинг», в его отсутствие они же могли подписывать документы от его имени (том 2, листы 32-36).

Таким образом, исполнительный директор ООО «Сортэкс» подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, а руководитель ООО «Техно-строй» указал на возможность оформления документов иными лицами.

Согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело у ООО «Сегмент» товары на сумму 14 390 560 руб. 20 коп. без НДС, в том числе во 2 квартале 2014 года на сумму 12 435 051 руб. и в 3 квартале 2014 года на сумму 1 955 508 руб. 47 коп.

В декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года и по налогу на прибыль за полугодие 2014 года (том 5, листы 117-119, 122-129) ООО «Сегмент» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в сумме 14 390 560 руб. Согласно декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль за                            9 месяцев 2014 года (том 5, листы 120, 121, 130-137) доходы от реализации отсутствуют.

Согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело у ООО «Сортэкс» товары на сумму 77 095 718 руб. 08 коп. без НДС, в том числе в 3 квартале 2014 года на сумму 25 456 052 рубля 19 коп., в                            4 квартале 2014 года на сумму 37 612 186 руб. 33 коп., в 1 квартале 2015 года на сумму 13 954 282 рубля 91 коп. и во 2 квартале 2015 года на сумму 73 196 руб. 61 коп.

В декларациях по НДС ООО «Сортэкс» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг за 3 квартал 2014 года в сумме 922 584 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2 010 588 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 25 717 180 руб. и за 2 квартал 2015 года в сумме 30 258 566 руб. (том 4, листы 100-105). Аналогичные суммы доходов указаны в декларациях по налогу на прибыль за 2014 год и за полугодие 2015 года (том 4, листы 106-114).

ООО «Техно-строй» не представило декларации по НДС за 1 квартал 2015 года – период взаимоотношений с обществом.

Таким образом, рассматриваемыми контрагентами общества в бюджете в полном объеме не сформирован источник для предоставления обществу вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которыми факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поэтому пришел к верным выводам о том, что то обстоятельство, что в декларациях ООО «Сегмент» и ООО «Сортэкс» суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своих контрагентов.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, наличие у инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных контрагентами, могло служить основанием для проведения в отношении них контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Взаимозависимость между обществом и ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» в ходе проверки не установлена.

Доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в ходе проверки инспекцией не получено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции проанализировал выписки по расчетным счетам контрагентов и установил, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сегмент» (том 6, листы 20-24) следует, что в период с 09.04.2014 по 13.11.2014 ООО «Сегмент» получало денежные средства только от общества, из которых оплачивало услуги банка и перечисляло денежные средства на счета ООО «Импекс» и ООО «Эвита» за товар, аналогичный товару, который поставлен обществу.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Сортэкс» (том 9, листы 41-84) следует, что в 2014 и 2015 годах помимо средств от общества на счета                      ООО «Сортэкс» поступали денежные средства от ООО «Строй-Ресурс» за распиловку древесины, от ООО «Ресурс-Гарант» за малярные работы и стройматериалы, от ООО «Спецмонтажстрой» за материалы по договору поставки, от ООО «ТД «Века-Строй» за ворота, от ООО «Магистраль»,                  ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «РСМ», ООО «Грузресурс»,                         ООО «Профгранит», ООО «Вега», ООО «Азимут» и ООО «Парк-М» за строительные материалы, от ООО «Акватон» за модуль согласования, сейсмоустойчивые распределительные системы, систему управления, песколовку и за работы, от ООО «Продлайн», ООО «Продторг»,                            ООО «Снабинвест» и ООО «Континент» за товар, от ООО «Потенциал» за монтаж инженерного оборудования, от ООО «Аканда» за монтаж оборудования и запчасти, от ООО «Рэмос-Альфа» за услуги транспорта и грузоперевозки, от ООО «Продпит» за короб, от ООО «Бау Элемент» за ворота с автоматикой, покраску и установку, от ООО «Маяк» за транспортные услуги, от                            ООО «Вельлеском» за пиломатериал и от ООО ПКФ «Эверест» за торговое оборудование.

ООО «Сортэкс» оплачивало услуги банков; перечисляло в бюджет налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование и от несчастных случаев; перечисляло денежные средства ряду организаций за строительные и отделочные материалы, за лесоматериалы, за пиломатериалы, за электротехническое и строительное оборудование, за оборудование, за монтаж оборудования, за ПГС; выдавало денежные средства Соколову И.В. на закуп материалов и на хозяйственные нужды; перечисляло денежные средства на счета ООО «Декарт», ООО «Глорион», ООО «Акватон», ООО «Биотек»,                           ООО «Альянс», ООО «Меркатор», ООО «Велтон», ООО «Ресурс-СТ»,                    ООО «Техснабстрой», ООО «Родон», ООО «Энки», ООО «Мистраль»,                     ООО «Пролайнс», ООО «Альфа-Торг», ООО «Эвита», ООО «Ракурс»,                   ООО «Стоун», ООО «Монтекристо», ООО «Рокон», ООО «Экспресс»,                     ООО «СГ «Девелопмент», ООО «Призма», ООО «Механика механизмов»,                ООО «Мегаполис Авто», ООО «Техоснастка» и ООО «Клаус» за технологическое оборудование, ванны, блок аэрации и обеззараживания, блок обеззараживания, емкости, систему автоматического опорожнения, узлы смешения, оборудование по водоподготовке, монтажное оборудование, блоки расширения, модули связи, системы автоматического перелива, блоки опорожнения, тонкослойные модули, отстойники, блоки фильтрации; на счета ООО «Голд» и ООО «Омега» перечисляло денежные средства за аренду.

Из выписки по расчетному счету ООО «Техно-строй» (том 9,                       листы 131-137) следует, что в период с 12.01.2015 по 08.04.2015 (период взаимоотношений с обществом) ООО «Техно-строй оплачивало услуги банка, счета ООО «Мебельмикс», ООО «Континент строй», ООО «Вертикаль» и                  ООО «Промэнергомонтаж», перечисляло денежные средства на счета                     ООО «Малоэтажка 35» по договору подряда, ООО «Горгаз» за работы по благоустройству трассы газопровода, Новлянкина А.В. за услуги техники, перечисляло в бюджет НДС.

На счет ООО «Техно-строй» поступали денежные средства от ряда организаций за услуги автокрана, за услуги спецтехники, за услуги экскаватора, за строительно-монтажные работы, за материалы, за клапаны, за монтаж сендвич-панелей, за стройматериалы, за сборку домокомплекта, за услуги по монтажу.

Указанным  данными опровергаются выводы инспекции об отсутствии доказательств ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде документов, а также полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств позволила суду первой инстанции сделать следующие выводы:

общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» в качестве поставщиков;

представленные обществом в ходе проведения проверки первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения товаров у ООО «Сегмент»,        ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй»;

вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлены факты рассматриваемых в рамках настоящего дела поставок в адрес общества;

отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них сотрудников, земельных участков, имущества и транспорта, претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

руководитель и главный бухгалтер общества подтвердили наличие взаимоотношений со всеми рассматриваемыми поставщиками, менеджер общества подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Сегмент» и                     ООО «Сортэкс», в отношении ООО «Техно-строй» ему вопросы не задавались;

утверждение инспекции о том, что учредитель и руководитель                          ООО «Сегмент» уклонился от дачи показаний, не соответствует фактическим обстоятельствам;

исполнительный директор ООО «Сортэкс» подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, руководитель ООО «Техно-строй» указал на возможность оформления документов иными лицами;

взаимозависимость между обществом и ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» в ходе проверки не установлена;

доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в ходе проверки налоговой инспекцией не получено;

движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сегмент»,                  ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности;

доказательства того, что директор общества и лица, действующие от имени ООО «Сегмент», ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй», заведомо знали о мнимости совершаемых сделок, их действия были согласованы и направлены на видимость создания реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлены.

Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, как следствие, не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении обществом вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Сегмент»,                        ООО «Сортэкс» и ООО «Техно-строй» суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими положениям НК РФ и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с этим эта часть требований общества удовлетворена.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года по делу № А13-6636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.