Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Доломины Н.И. – Ивановой С.А. (доверенность от 05.11.2014); Ивановой Л.Н. (доверенность от 17.11.2014), от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» Смирнова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 1/15),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доломины Николая Ивановичана определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13‑664/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Доломина Николай Иванович, ОГРНИП 312352531900013, ИНН 110305005130, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод», место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871987, ИНН 3525012202 (далее – Завод), администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- о признании договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ недействительным (ничтожным) в части приватизации земельного участка площадью 1108 кв.м с определенными картографическими границами;

- о выделении из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка площадью 1108 кв.м, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 в указанных границах;

- о признании права собственности на образуемый земельный участок.

Определениями от 16.03.2015, от 09.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Наумов Александр Александрович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Определением от 13.04.2015 принят отказ предпринимателя от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекращено.

Завод ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования предпринимателя о признании сделки приватизации земельного участка площадью 1108 кв.м с кадастровым номером 35:24:04:02009:5 недействительной и о прекращении производства по делу в части требований к Наумову А.А. о выделении земельного участка и признании права собственности на него в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении ходатайства Завода о выделении требования о признании сделки недействительной в отдельное производство отказано; производство по делу № А13-664/2015 прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Доломина Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что после вынесения определения от 27.05.2015 Доломина Н.И. обратился с аналогичным иском в Вологодский городской суд и определением от 03.06.2015 ему отказано в приеме заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; на момент рассмотрения дела апелляционным судом определение от 03.06.2015 вступило в законную силу; не приняв к сведению этот судебный акт, апелляционный суд лишил его права на судебную защиту; дело подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Завод и Наумов А.А. просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление Росреестра просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Доломины Н.И. поддержали доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:26, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, для эксплуатации и обслуживания здания магазина; двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 485,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:85 и двухэтажная нежилая пристройка к магазину общей площадью 1552,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:84, расположенные по названному адресу.

В результате объединения здания магазина и пристройки образован единый объект недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 35:34:0402009:1253 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 35-АБ № 409879).

Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и Завод 17.12.2002 заключили договор купли-продажи № 65-ЗФ находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в собственность Завода передан земельный участок общей площадью 89 433 кв.м с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шос., д. 18.

Право собственности Завода на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.02.2003, что подтверждается свидетельством серии 35-АА № 124247.

В дальнейшем названный участок разделен на несколько земельных участков, на одном из которых (площадью 7656 кв.м с кадастровым номером 35:25:0402009:1183) частично расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

Судами установлено, что право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2013. На основании договора купли-продажи от 23.01.2015 № 2301/15 Управление Росреестра 10.02.2015 зарегистрировало переход права собственности на указанный земельный участок к Наумову А.А.

Предприниматель, ссылаясь на то, что на момент заключения Заводом договора купли-продажи от 17.12.2002 № 67-ЗФ на спорном земельном участке располагалась двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возведенная ООО «Олимпик Гранд» и Заводом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2015 об отказе в принятии заявления, однако суд отказал в этом ходатайстве и оставил определение от 27.05.2015 без изменения.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующем.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Доломины Н.И. поступило в суд 23.01.2015 и было принято к производству 05.02.2015. Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 № 2301/15, заключенного Заводом и Наумовым А.А., Управление Росреестра 10.02.2015 зарегистрировало переход права собственности на спорный земельный участок к Наумову А.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2015 индивидуальному предпринимателю Доломине Н.И. отказано в принятии искового заявления к Заводу, Администрации и Наумову Н.И. с аналогичными требованиями, поскольку спор, по мнению суда, имеет экономический характер.

Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба Завода на определение от 03.06.2015 возвращена ему 08.07.2015.

Таким образом, арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о подведомственности спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель Доломина Н.И. фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом наличия судебных актов суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А13-664/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева