Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясоптторг» ФИО1 по доверенности от 27.04.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу № А13-6656/2016 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптторг» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Мясоптторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 18 000 руб. предоплаты за этикетки и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8850 руб. предоплаты за этикетки, 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3933 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем его существенные условия истцом и ответчиком не согласованы. Указывает, что пробный тираж продукции, изготовленный ответчиком, не является готовой печатной продукцией и производился с целью оценки ее качества. В данном случае качество печати пробного тиража этикеток не устроило Общество. С учетом изложенного полагает, что готовая продукция Предпринимателем не произведена, доказательства понесенных Предпринимателем расходов в материалы дела не представлены. Кроме того, ссылается на необоснованность определения размера понесенных ответчиком расходов из расчета 5 руб. за одну этикетку готовой продукции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счет от 18.04.2016 № 23 на сумму 85 005 руб. с назначением платежа «этикетки на самоклейке в количестве 45 000 штук по цене 1 руб. 83 коп. и этикетки на самоклейке в количестве 531 штука по цене 5 руб.».

Общество платежным поручением от 22.04.2016 № 17 оплатило Предпринимателю 18 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 18.04.2016».

После ознакомления с пробным тиражом продукции Общество обратилось к Предпринимателю с претензией, в которой потребовало вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, поскольку представителя Общества не устроило качество продукции, а именно: цвет не соответствовал заявленному, этикетки по всей площади имели вертикальные полосы. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была направлена Обществом 29.04.2016 и получена Предпринимателем 04.05.2016 (лист дела 74).

В дальнейшем Общество, не дожидаясь ответа на претензию и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно почтовому уведомлению и входящему штампу суда первой инстанции исковое заявление направлено Обществом в адрес Предпринимателя 04.05.2016 и сдано в канцелярию суда 05.05.2016.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования частично правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что Предприниматель изготовил этикетки в количестве 5000 штук по цене 1 руб. 83 коп., всего на сумму 9150 руб. и готов их передать Обществу. Этикетки представлялись в суд первой инстанции для обозрения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел в правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательств некачественного изготовления этикеток.

Как верно указал суд, представленные ответчиком в материалы дела макеты этикеток не содержат каких-либо видимых визуальных дефектов.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно применена норма статьи 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ именно Общество при наличии доказательств частичного исполнения заказа должно доказать, что исполненное не повлекло затрат для Предпринимателя.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество в соответствии со статьей 717 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда на изготовление этикеток, но должно уплатить Предпринимателю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, в сумме 9150 руб. (5000 этикеток х 1 руб. 83 коп.).

Доводы Общества о том, что расчет понесенных Предпринимателем расходов был сделан исходя из 5 руб. за 1 этикетку, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом лишь в части взыскания с Предпринимателя 8850 руб. (18 000 руб. – 9150 руб.).

При этом судом учтено, что Общество, направив в адрес Предпринимателя претензию, обратилось в суд с настоящим иском на следующий день после ее получения последним, лишив его возможности ответить на полученную претензию.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Стороны в указанной части возражений не заявили.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу № А13-6656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина