Постановление № А13-665/2021 от 14.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С., Вирячевой Е.Е.

         при участии от общества с ограниченной ответственностьюлифтовая компания «СеверСтрой» ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюлифтовая компания «СеверСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-665/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее –                       ООО «АСМ») 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – должник,                 Общество).

Определением суда от 29.01.2021 заявление ООО «АСМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 10.03.2021 (дата оглашения резолютивной части – 10.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда от 29.07.2021 в отношении  Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Общество с ограниченной ответственностью лифтовая компания «СеверСтрой» (далее – Компания) 25.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 675 000 руб. в реестр требований Общества.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы податель указывает, что определение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что часть работ на сумму 675 000 руб. выполнена. Заказчик,  извещенный об окончании части работ, от их приёмки уклонялся, претензий относительно качества работ не предъявлял, доступ к объекту для завершения работ ограничил. Основанием для оплаты выполненных работ является акт от 18.11.2020 о приеме работ,  исполнительная документация, подписанные Компанией.  По мнению Компании, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и должно было быть исключено из доказательств по делу. Собственником объекта – здания является общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик»). Поскольку согласие на предоставление доступа на закрытый охраняемый объект данное общество не предоставляло, апеллянт приходит к выводу о том, что эксперт не выходил на объект.  Ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, о вызове эксперта в заседание судом не рассмотрено.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2022 представитель Компании заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего                                                    ООО «Инвестстройзаказчик» (ОГРН <***>); об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления заключения на судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий Общества направил  заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возразил против ходатайств Компании.

 Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

  В силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

  В удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения дела апелляционная коллегия отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Обществом (Генподрядчик) и  Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/01 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, своей или привлеченной строительной техникой, инвентарем, приспособлениями и иным необходимым для выполнения работ имуществом, необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ на объекте «Жилой комплекс «Кристалл» оси «1-2», «3-4», «5-6», «8-9» в <...>» и передать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Комплекс работ включает в себя работыв соответствии с рабочей документацией Генподрядчика, в составе:

монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование и декларирование пяти лифтов, в том числе:

         лифт пассажирский QueenSandartELM0613-2A грузоподъемностью              630 кг на 10 остановок, кабина проходная, высота подъема 23,6 м - 3 штуки,

         лифт пассажирский QueenSandartELM0613-2A грузоподъемностью             630 кг на 15 остановок, кабина проходная, высота подъема 37,6 м - 1 штука,

         лифт пассажирский QueenSandartELM0411A грузоподъемностью 400 кг на 14 остановок, кабина непроходная, высота подъема 36,4 м - 1 штука,

         другие работы, не учтенные в рабочей документации, но необходимые для дальнейшего хода работ.

Стоимостьпоручаемых Подрядчику работ определена пунктом 2.1 Договора в текущих ценах и составляет 2 225 000 руб., в том числе:

стоимость первого этапа (оси «1-2», 8-9») 850 000 руб.: лифт пассажирский QueenSandartELM0613-2A грузоподъемностью 630 кг на 10 остановок - 2 штуки, монтаж оборудования 375 000 руб. * 2 = 750 000 руб., диспетчеризация лифтов 25 000 руб. * 2 = 50 000 руб., освидетельствование и декларирование 25 000 руб. * 2 = 50 000 руб.

стоимость второго этапа (оси «5-6», «3-4») 1 375 000 руб.:

лифт пассажирский QueenSandartELM0613-2A грузоподъемностью            630 кг на 10 остановок - 1 штука, монтаж оборудования 375 000 руб., диспетчеризация лифта 25 000 руб., освидетельствование и декларирование             25 000 руб.

лифт пассажирский QueenSandartELM0613-2A грузоподъемностью               630 кг на 15 остановок - 1 штука, монтаж оборудования 480 000 руб., диспетчеризация лифта 25 000 руб., освидетельствование и декларирование            25 000 руб.,

лифт пассажирский QueenSandartELM0411А грузоподъемностью 400 кг на 14 остановок - 1 штука, монтаж оборудования 370 000 руб., диспетчеризация лифта 25 000 руб., освидетельствование и декларирование 25 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора сроки выполнения работпервого этапа (секции «1-2», «8-9», монтаж двух лифтов, пуско-наладка, техническое освидетельствование и декларирование:

начало выполнения работ - январь 2020 года,

окончание выполнения работ - апрель 2020 года.

Сроки выполнения работ второго этапа (секции «5-6», «3-4», монтаж трех лифтов, пуско-наладка, техническое освидетельствование и декларирование:

начало выполнения работ – март 2020 года,

окончание выполнения работ – май 2020 года при условии своевременной оплаты и наличия лифтов, но не менее, чем через 40 календарных дней с даты поставки лифтового оборудования на строительную площадку.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за выполненные работыпроизводятся денежными средствами за каждый этап: 80 % от стоимости работ этапа работ оплачивается после завершения строительно-монтажных работ этапа, 15 % от стоимости работ по этапу работ оплачивается после завершения пуско-наладочных работ и 5 % от стоимости работ по этапу работ оплачивается после полного технического освидетельствования, декларирования и диспетчеризации лифтового оборудования на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3, при условии подписания их Генподрядчиком, в течение 60 банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета путем перечисления по безналичному расчету денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Должник, возражая против требований кредитора, сослался на не выполнение последним работ в соответствии с условиями договора по количеству и качеству.

Определением суда от 21.10.2021  по делу назначена экспертиза по вопросам определения объема и стоимости выполненных работ и соответствия их условиям договора подряда от 27.01.2020.

 Проведение экспертизы поручено ФИО3.

 Эксперт предоставил экспертное заключение № 073/12-21 и пришел к следующим выводам.

Работы по монтажу двух лифтов на объекте: «Жилой комплекс «Кристалл» в 23 мкр. г. Череповца» в осях 1-2 и 5-6, выполненные Компанией, не соответствуют проектной документации и техническим характеристикам, указанным в условиях договора подряда от 27.01.2020.

Выявленные недостатки являются следствием отступлений от требований проектной документации и технической документации на лифтовое оборудование общества с ограниченной ответственностью ПО «Евролифтмаш». Подрядчиком не выполнены требования пункта 4.1.1 договора от 27.01.2020                № 01/01.

Использование выполненных Компанией работ для завершения монтажа двух лифтов на  объекте: «Жилой комплекс «Кристалл» в 23 мкр. г. Череповца» в осях 1-2 и 5-6 невозможно, так как требуется демонтаж лифтов в осях 1-2 и 5-6 с последующим монтажом лифтовых установок в соответствии с требованиями проектной документации и технической документации на лифтовое оборудование общества с ограниченной ответственностью                       ПО «Евролифтмаш».

На основании того, что все лифтовое оборудование смонтировано с нарушениями требований проектной документации и технической документации на лист и требуется демонтаж всего оборудования двух лифтов в осях 1-2 и 5-6 объем работ, выполненных Компаний, подлежащих использованию для завершения демонтажа. Фактически отсутствует.

Объем работ, подлежащих использованию, отсутствует, и определить его стоимость не представляется возможным.

  Апелляционная коллегия, проанализировав экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

  Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

  Как следует из экспертного заключения, экспертом 27.12.2021 проведен органолептический контроль двух лифтом на указанном объекте. На момент осмотра здания жилого комплекса «Кристалл» в 23 мкр. г. Череповца, как объекта незавершенного строительством, законсервированы и обесточены.  Экспертом проанализированы требования разделов проектной  документации, разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройзаказчик»  и технической документации завода-изготовителя лифтов общества с ограниченной ответственностью    ПО «Евролифтмаш».

  Экспертом проведена и фотофиксация осмотра двух лифтов на объекте: «Жилой комплекс «Кристалл» в 23 мкр. г. Череповца» в осях 1-2 и 5-6.

  Следовательно, вопреки доводам апеллянта эксперт  выходил на спорный объект.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, апелляционной коллегией отклоняется.

         Как следует из обжалуемого судебного акта, суд экспертное заключение принял в качестве надлежащего доказательства, соответственно  оснований для его исключения из числа таковых не имелось.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании запроса эксперта  определением суда от 17.02.2022 должнику предложено представить дополнительную информацию. Определение суда исполнено, документы конкурсным управляющим Общества представлены.

По ходатайству  представителя Компании судом в судебное заседание 12.04.2022 вызван эксперт для дачи пояснений. Эксперт присутствовал в судебном заседании, а также представил письменные пояснения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора в обязанности Компании входило заполнение журналов производства работ, оформление исполнительной документации.

В представленном в материалы дела журнале работ записи о выполнении работ  отсутствуют записи о выполнении работ на объекте «ЖК «Кристалл».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                  2022 года по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностьюлифтовая компания «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.