Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Кондратьева Александра Константиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А13-665/2021 (по спору о признании недействительным акта зачета на 105 000,84 руб.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горстройзаказчик», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт о проведении зачета взаимной задолженности от 30.04.2021 в части погашения кредиторской задолженности ООО «Инвестстройзаказчик» (ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410, далее
- Компания), перед Обществом в размере 105 000,84 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в указанном размере.

Определением от 23.09.2022 указанный акт зачета признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 105 000,84 руб., в удовлетворении требований к ООО «Пром-Альянс» (ОГРН 1163525091366, ИНН 3528260820) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, определение от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондратьев А.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.04.2023 и оставить в силе определение от 23.09.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что права ООО «Пром-Альянс» (подателя апелляционной жалобы) не затрагивались определением от 23.09.2022, поскольку конкурсный управляющий оспаривал акт о проведении зачета лишь в части совершения зачета между аффилированными лицами – Компанией и Обществом.

Конкурсный управляющий также считает, что судом не принят во внимание факт аффилированности Компании по отношению к должнику, который свидетельствует о совершении зачета с целью причинения вреда независимым кредиторам.

В ходатайстве, поступившем в суд 19.07.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом, Компанией, ООО «Пром-Альянс» 30.04.2021 заключен акт о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым погашается задолженность должника перед ООО «Пром-Альянс» в размере 105 000,84 руб. по счету-фактуре от 05.04.2021 № 148, ООО «Пром-Альянс» перед Компанией на такую же сумму по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2019 № 61-23 и задолженность Компании перед Обществом на аналогичную сумму по договору от 28.02.2014 № 03/02-14.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанный зачет в части погашения кредиторской задолженности Компании перед Обществом в размере 105 000,84 руб. является недействительной сделкой, поскольку совершен между аффилированными лицами и повлек за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительным в части погашения задолженности Компании перед Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав при этом в удовлетворении требований к ООО «Пром-Альянс».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.04.2023 отменил определение от 23.09.2022 в обжалуемой части и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие у должника задолженности, имеющей приоритет над зачтенной задолженностью Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данная норма подлежит применению как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), так и к текущим требованиям (подлежащим погашению в приоритетном (внеочередном) порядке перед реестровыми требованиями); в этой связи в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу третьему пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый зачет совершен 30.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (29.01.2021), следовательно может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемым зачетом погашено требование Компании к Обществу в размере 105 000,84 руб., возникшее в связи с неоплатой Обществом стоимости выполненных Компанией работ, принятых по акту от 30.04.2021 № 1 на основании заключенного ими договора подряда от 28.02.2014 № 03/02-14.

Из указанного акта следует, что работы выполнялись в период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные обязательства Общества, в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления о текущих платежах, являются текущими.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для применения к спорному зачету положений пункта 1 (2) статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате Компании было оказано предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам. Обязанность подтвердить факт оказания такого предпочтения в силу общего принципа распределения бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку, в данном случае - на конкурсном управляющем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные обязательства относились к пятой очереди текущих обязательств, на момент данного зачета у Общества имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность по уплате текущих платежей, имеющая приоритет над спорной задолженностью, отсутствует, а денежных средств достаточно для погашения текущих обязательств должника.

Установив названные обстоятельства, не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева А.К., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 13 Постановления
№ 63, которым разъяснено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно отменил определение от 23.09.2022 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк