Постановление № А13-6662/18 от 04.10.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-6662/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3»                       (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3, квартира 69; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442,  ИНН 3523011161; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062,                                      ИНН 352800429547; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 1023501258549,                     ИНН 3528005355; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 3, далее - Предприятие) о взыскании                   113 124 руб. 78 коп. убытков.

Определением суда от 01 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что Предпринимателем была нарушена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимости оплачивать энергию за фактически принятое абонентом количество энергии. Пользуясь недостоверными данными акта обследования от 17.02.2015, зная о потреблении теплоэнергии врезкой протяженностью 90 метров, Предприниматель отказалась от оплаты тепловых потерь на трубопроводе врезки. Оплата тепловых потерь швейной мастерской производилась собственниками жилого дома до момента изменения точки подключения врезки. Своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, исключило бы необходимость взыскания оплаты в судебном порядке, следовательно считает судебные расходы ущербом, подлежащим возмещению, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционный суд 26.09.2018 от Товарищества поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку апелляционная жалоба принята к производству. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для оставления апелляционной жалобы на решение без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.10.2014, выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом.

Между Товариществом и Обществом заключен договор теплоснабжения от 30 января 2015 года № 1576\Э с, в приложении № 1 к которому в перечне потребителей указана швейная мастерская, принадлежащая Предпринимателю. Информация о размере отапливаемой площади отсутствует.

Товарищество произвело начисление оплаты за теплоэнергию расчетным путем по причине невозможности определить расход теплоэнергии Предпринимателем по приборам учета. Товарищество подсчитало, что Предприниматель должен был оплатить за тепловую энергию за период с января по май 2015 года сумму 76 306 руб. 85 коп., Предпринимателем оплачена сумма 63 525 руб.46 коп., то есть недоплата составила                                       12 781 руб. 39 коп., кроме того, не оплачена стоимость теплопотерь в сумме                  25 480 руб. 79 коп. и частично не оплачена стоимость поверки теплосчетчика в размере 156 руб. 19 коп., в связи с чем Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу № А13-13831/2015 исковые требования Товарищества удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере  38 418 руб. 37 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года в сумме 12 781 руб. 39 коп., стоимость теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме                   156 руб. 19 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Обществом 15.12.2017 составлен акт обследования помещения Предпринимателя. Полагая, что указанным документом подтверждается обоснованность требований Товарищества в рамках дела № А13-13831/2015, а допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства повлекли причинение убытков собственникам жилого дома № 3 по                            ул. Архангельской в г. Череповце, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В состав предъявленных убытков согласно представленному в суд 25.06.2018 заявлению Товариществом включены задолженность Предпринимателя по оплате за потребленную в январе - мае 2015 года и неучтенную тепловую энергию по тепловым потерям в сетях в сумме                             25 480 руб. 79 коп., задолженность Предпринимателя за потребленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию в сумме 12 781 руб. 39 коп., 53 000 руб. оплаченных Товариществом Предпринимателю судебных расходов в рамках дела № А13-13831/2015, расходы Товарищества на юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела № А13-13831/2015, 8000 руб. оплаченной Товариществом при рассмотрении дела № А13-13831/2015 государственной пошлины, 5 162 руб. 20 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-13831/2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, оставленным в силе судебными актами кассационной инстанции, Товариществу отказано во взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за потребленную в январе - мае 2015 года и неучтенную тепловую энергию по тепловым потерям в сетях в сумме                                 25 480 руб. 79 коп., 12 781 руб. 39 коп. задолженности Предпринимателя за потребленную в январе - мае 2015 года тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из доли Предпринимателя в объеме теплопотребления равной 9,542%, Предприниматель оплату за тепловую энергию произвел в полном размере                 63 525 руб.46 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию суд не нашел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем, в материалах дела не имелось. В материалы дела Товариществом был предоставлен расчет потерь теплоносителя исходя из показателя среднего ежемесячного расхода теплоносителя за рассматриваемый период - 0,02728 Гкал на 1 кв.м и площади подвалов в размере 159,75 кв.м, что за 5 месяцев - январь - май 2015 года, - составило сумму 25 480 руб. 79 коп. Между тем доказательств того, что такая методика определения потерь согласована сторонами в материалах дела не имелось. Использованные в расчете данные документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Предпринимателя стоимости потерь тепловой энергии суд также не установил, в связи с чем в иске отказал.

По существу, несмотря на квалификацию истцом заявленных требований как убытков, исковые требования Товарищества в рамках настоящего дела направлены на представление новых доказательств по рассмотренному судом спору по делу № А13-13831/2015 и переоценку установленных обстоятельств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму, вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А13-13831/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части исковых требований Товарищества к Предпринимателю, установленные по указанному делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Товарищества убытков в сумме 38 262 руб. 18 коп. (стоимости потребленной тепловой энергии и стоимости теплопотерь) судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод подателя жалобы о прямой причинно-следственной связи между нарушениями ответчиков и причиненными убытками был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, отклоняется и апелляционным судом.

Договор теплоснабжения от 30.01.2015 № 1576/Э в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

Кроме того, Товариществом к взысканию заявлены убытки, являющиеся расходами понесенными непосредственно Товариществом при рассмотрении дела № А13-13831/2015, так и взысканные с него в пользу Предпринимателя.

Судебные расходы взысканы с Товарищества в пользу Предпринимателя как с проигравшей стороны в рамках дела № А13-13831/2015. Реализация Предпринимателем своих процессуальных прав при рассмотрении указанного дела не может расцениваться судом как нарушение материальных прав Товарищества и влечь право на взыскание убытков в размере взысканных с Товарищества судебных расходов.

Иные заявленные Товариществом убытки (расходы на уплату государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на юридические услуги) также понесены Товариществом при рассмотрении дела                                    № А13-13831/2015 и не отнесены на Предпринимателя в рамках указанного дела в связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделана правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных к взысканию Товариществом убытков.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда от 28.08.2018 подателю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы по запросу суда не поступили, в связи с этим с Товарищества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                  2018 года по делу № А13-6662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3, квартира 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева