Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-6733/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул . Саммера, 60, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул . ФИО1, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении № 34-24-13-23/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, оспариваемое решение управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неверную оценку судами доказательств и настаивая на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители общества, управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.02.2016 в ходе административного обследования управлением выявлено нарушение обществом земельного законодательства - использование им части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592 площадью 9,89 кв.м без предусмотренных законодательством прав на данный участок; на означенной части участка выложен асфальт и установлены бордюрные камни; работы по укладке асфальта и бордюрного камня выполнены обществом при строительстве дома № 20а по ул. Пречистенская набережная г. Вологды.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушение зафиксировано в акте от 12.02.2016 № 12.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 применительно к статье 7.1 КоАП РФ.

Помимо этого на основании распоряжения от 18.02.2016 управлением в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка заявителя по вопросам соблюдения им обязательных требований земельного законодательства, в части использования им земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

По результатам этой проверки административный орган выдал обществу предписание от 08.04.2016 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 30.09.2016.

Постановлением управления от 11.04.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу, должностное лицо управления - главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель принял решение от 21.04.2016, которым отменил постановление от 11.04.2016 и прекратил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением от 21.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на ошибочность вывода управления о необходимости прекращения производства по административному делу по иному основанию, отличному от указанного в постановлении от 11.04.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ противоправным признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Управление признало, что при строительстве означенного выше дома общество на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592, находящегося в общей долевой собственности граждан ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8, выложило тротуар с твердым асфальтобетонным покрытием и установило бордюрный камень.

Вместе с тем суды правомерно исходили из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации суды не усмотрели доказательств, свидетельствующих о нарушение заявителем положений земельного законодательства, на которые ссылается управление.

Материалы дела не позволяют установить, что общество на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:592, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202005:44, выполнило работы по устройству тротуаров.

Обществом по договору купли-продажи от 24.05.2013 приобретен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:44.

На основании разрешения на строительство от 07.12.2013 № RU35327000-276 общество на этом земельном участке осуществило строительство многоквартирного дома; строительство завершено и объект введен в эксплуатацию 19.11.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 № RU35327000-149 строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства.

В обоснование наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения управление ссылается на показания физических лиц.

При этом из материалов административного дела, включая пояснения представителя отдела благоустройства и озеленения Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, следует, что благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:44 выполнено заявителем в соответствии с согласованной в установленном порядке документацией. Данный факт установлен на момент ввода дома в эксплуатацию. С момента ввода дома в эксплуатацию общество перестало осуществлять функции застройщика объекта капитального строительства; на дату проведения проверки управлением и составления протокола от 03.03.2016 об административном правонарушении оно не являлось владельцем либо пользователем земельного участка и находящихся на нем объектов.

Указанные выводы и обстоятельства согласуются с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 по делу № А13-6506/2016, в рамках которого оспаривалось предписание управления от 08.04.2016; данное предписание признано судом недействительным ввиду отсутствия доказательств его законности.

Вина общества, его причастность к пользованию чужим земельным участком помимо воли собственников не доказаны; постановление управления от 11.04.2016 не подлежало отмене в административном порядке; в решении от 21.04.2016 управление ошибочно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Выводы судов по настоящему делу отвечают требованиям статей 16, 69 (часть 2) и 71 АПК РФ, обязательности и преюдициальному значению (для общества, управления и третьих лиц) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности средств доказывания в их совокупности и взаимной связи.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А13-6733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко