Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу № А13-674/2016 (судья Шумкова И.В.)

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 780 794 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.02.2016 суд принял встречное исковое заявление Компании к Предприятию о взыскании 169 041 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 114 297 руб. 98 коп. за период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 23 марта 2016 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 772 073 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 495 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Компании в полном размере. Считает, что судом неправильно определена дата, до которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу № А13-2102/2015, вступившем в законную силу 29.07.2015 с Компании в пользу Предприятия взыскано 12 176 537 руб. 28 коп. задолженности и 275 786 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 16.02.2015, а также 85 261 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по делу № А13-2102/2015, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда с Компании в пользу Предприятия взыскано 23 535 082 руб. 05 коп. задолженности и 501 882 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2015, а также 141 427 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 11.12.2015.

За просрочку оплаты задолженности, взысканной по указанным выше судебным актам, Предприятие дополнительно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты на сумму 12 176 537 руб. 28 коп. за период с 17.02.2015 по 24.05.2015, на сумму 23 535 082 руб. 05 коп. за период с 28.05.2015 по 11.12.2015 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 894 руб. 56 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу № А13-18066/2014 с Предприятия в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 114 297 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2015 года по делу № А13-1679/2015 с Предприятия в пользу Компании взыскано 489 526 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 2 114 297 руб. 98 коп. по состоянию на 10.02.2015.

Компания предъявила к Предприятию встречный иск о взыскании 169 041 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 114 297 руб. 98 коп. за период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование Компании о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 28.02.2015 в размере 8 721 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявленные к взысканию проценты правомерно начислены на сумму неосновательного обогащения с 11.02.2015.

Между сторонами возникли разногласия по дате, до которой следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после вынесения судебного акта по делу № А13-10866/2014 Предприятие 12.02.2015 выставило Компании корректировочный счет-фактуру № Р01677 на сумму неосновательного обогащения, направив ее сопроводительным письмом от 18.02.2015 в адрес Компании, которые было получено последней 19.02.2015.

В дальнейшем Предприятие учло сумму неосновательного обогащения в счет оплаты Компании за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, что подтверждается копиями искового заявления и решения суда по делу № А13- 4285/2015, а также не оспаривается сторонами.

По мнению Компании, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить до даты вступления в законную силу судебного акта, которым было взыскана задолженность за февраль 2015 года.

По мнению Предприятия, начисление следует производить до даты получения Компанией корректировочного счета-фактуры.

Суд признал ошибочными обе позиции и пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить по 28.02.2015.

Доказательств того, что исполнительный лист по делу № А13- 18066/2014 был предъявлен Компанией к взысканию, в материалы дела не представлено.

Компания с марта 2015 года знала о том, что сумма неосновательного обогащения учтена Предприятием при предъявлении требования о взыскании задолженности за февраль 2015 года в рамках дела № А13- 4285/2015. Возражений против этого не заявляла.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд первой инстанции при определении даты, до которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствовался данным разъяснением.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате за оказанные Предприятием в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии у Компании возникла 01.03.2015, то до этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения Предприятия за счет Компанию и учтенную Предприятием в счет оплаты за услуги, оказанные в феврале 2015 года.

Вывод суда о том, что датой окончания период начисления процентов является именно дата 28.02.2015 включительно, поскольку в пункте 6.7 договора от 29.12.2012 № ВСК-13/1229 определена лишь дата окончания исполнения обязанности по оплате (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), после которой возможно начисления штрафных санкций, апелляционная инстанция считает правильным.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу № А13-674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко